İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/932 E. 2024/367 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas

KARAR NO : 2024/368

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'nin, ... plakalı aracın ... Şirketine 23.06.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin davacı için sağlı kurulu raporu gönderilmesini istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemedikleri, davalıya 10.01.2017 tarihli mail ile bildirdikleri, yine davacının zararının karşılanması amacıyla ... Sigorta Şirketi'ne 23.016.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin davacı için sağlık kurulu raporu gönderilmesini istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemediklerini davalıya bildirdikleri, davalının en son 30.01.2017 tarihli mail ile yine maluliyet raporu istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemedikleri, davacının su tesisatçısı olarak çalıştığı, kaza nedeniyle davacının ödenmesi gereken 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının 1.600,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle 1 numaralı davalıdan, 1.600,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle 2 numaralı davalıdan tazmin edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalısı olduğu, davacının dizlik, kask vs takmadığından müterafik kusurlu olduğu, istiap haddinin aşılması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması, davacının gelirinin resmi kayıtlarla ispat edilmesi gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, tazminat hesabı için aktüer sicilinden bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini belirterek neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalısı olduğunu, bu araçta yolcu olanların verdiği ifadeye göre davacının bulunduğu motosikletin aydınlatmasının bulunmadığını beyan ettikleri dolayısıyla sigortalısının kusurunun olmadığı, davacının takması gereken kask vs. konuyucu tedbiri almaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının yaralanmasının ve iş gücü kaybına uğramasından dolayı davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sürekli işgörmezlik oranın ne kadar olduğu,tazminat talep edilip edilemeyceği ve miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 21/01/2019 tarihli rapor ile dava dışı sürücü ...'nin % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücü ...'ın % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...; dava dışı sürücü ... yönetimindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 2017/1137 rapor nolu 19/07/2017 tarihli KTÜ Adli Kurul Raporu'nda kişinin asgari beden çalışma gücü azalma oranının %3,3 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

ATK 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 12/12/2019 tarihli rapor ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 13/08/2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

ATK 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 28/05/2020 tarihli ek rapor ile dava konusu olaya ilişkin kişi hakkında Kurumca düzenlenmiş olan ... tarihli ve ... karar numaralı mütalaya eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.

... Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 29/03/2021 tarihli rapor ile kişinin sürekli özür oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 15/11/2022 tarihli rapor ile kişinin sürekli özür oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21.01.2019 tarih 4904 sayılı raporuna göre; 14.08.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %85; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu; davacının dava dışı sürücü ... idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde ekten hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının 13.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının; 30.03.2013 gün 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 0; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 564 sayılı raporuna göre, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 gün 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre sürekli özür oranının %5; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, olay tarinihden itibaren 6 ay süre ile gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu, davacının maluliyet durumunu gösteren 2 ayrı rapor olduğundan seçenekli hesaplama yapıldığı, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... AŞ.ye karşı açtığı davadan, sulh olunması nedeniyle feragat ettiğini beyan ettiğinden bu davalı yönünden hesaplama yapılmadığı, diğer yandan, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. ihtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı raporuna göre ... AŞ.nin %85 kusuruna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.483,33 TL olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip ABD Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 564 sayılı raporuna göre; ... AŞ.nin %85 kusuruna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.902,98 TL olduğu, ... AŞnin %85 kusuruna göre %5 sürekli iş göremezlik zararının 119,418,20 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı motosikletin, 17.03.2016 -17.03.2017 tarihleri arasını kapsayan ... düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Şirketinin sigortalısı olduğu, ... adına tescilli ... plakalı motosikletim, 24.09.2015 - 24.09.2016 tarihleri arasını kapsayan ... düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Şirketinin sigortalısı olduğu, her iki sigorta şirketinin kaza tarihi (14.08.2016) itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile kişi başı ölüm / sakatlanma ve tedavi gideri için ayrı ayrı olmak üzere 310.000,00 TL zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle Adli Tıp kurumu tarafından belirlenen kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ...'in uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilinin davalı ... Şirketine gönderdiği 08.09.2016 tarihli dilekçesinin davalıya ulaşma tarihini gösteren her hangi bir belge olmadığından tarafımdan temerrüt tarihi belirlemesi yapılamadığı, davalı ... AŞ.nin; davacı vekilinin davalı ... AŞ.ye gönderdiği 08.09.2016 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 23 09.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine aktüer bilirkişiden alınan 15/07/2022 bilirkişi ek raporu ile Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ... sayılı raporuna göre; 14.08.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin “%85- ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu; davacının dava dışı sürücü ... idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde ekten hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... vnA ve ... sayılı raporuna göre davacının 13.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının; 30.03.2013 gün 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Smıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakikinda Yönetmelik” hükümlerine göre "%0; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 564 sayılı raporuna göre; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ... gün ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”| hükümlerine göre sürekli özür oranının %5; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, olay tarihinden itibaren 6 ay süre ile gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu, davacının maluliyet durumunu gösteren 2 ayrı rapor olduğundan seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... |AŞ.ye karşı açtığı davadan, sulh olunması nedeniyle feragat ettiğini beyan ettiğinden bu davalı yönünden hesaplama yapılmadığı, diğer yandan; Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun .... tarih ve ... sayılı raporuna göre; ... AŞ.nin %85 kusuruna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.483,33 TL olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkahlığının 29.03.2021 tarih ve 564 sayılı raporuna göre; ... AŞ.nin %85 kusuruna göre 9 aylık göremezlik zararının 6.483,33 TL olduğu, ... AŞ.nin % 85 kusuruna göre “% 5 sürekli iş göremezlik zararının 135.060,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 01/18/2023 bilirkişi ek raporu ile Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ...sayılı raporuna göre; 14.08.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %85; ... plakal siklet sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu; davacının dava dışı sür ökhan Uluocak idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde ekten hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 15.11.2022 tarih ve 1496 sayılı raporuna göre; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ... gün ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sürekli özür oranının “%5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, Olay tarihinden itibaren 6 ay süre ile gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu, davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... AŞ.ye karşı açtığı davadan, sulh olunması nedeniyle feragat ettiğini beyan ettiğinden bu davalı yönünden hesaplama yapılmadığı, davacı ...'in; ... AŞ.nin %85 kusuruna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.483,33 TL olduğu, ... AŞ.nin 6 85 kusuruna göre %5 sürekli iş göremezlik zararının 271.751,08 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 11/10/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosya kapsamında alınan ATK 2. İhtisas Kurulu, KTÜ Tıp Fakültesi ve ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmekle davacının kaza tarihi olan 13/08/2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tüm dosyada yer alan davacıya ait raporlar dikkate alınarak aralarındaki çelişki giderilerek maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi için dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği; ATK İkinci Üst Kurulu'ndan alınan ... tarihli rapor ile ...tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(bir) kabul olunarak değerlendirildiğinde; Gr 1 XII (32a-------------1)A %5 E cetveline göre; %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 13/08/2016 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle kazada yer alan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından ve ... plakalı aracın ... Şirketi tarafından sigortalandığı; davacı tarafından ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle iş bu davalı yönünden dosyanın tefrik edildiği mahkememiz dosyasında davalı ... Şirketi tarafından devam edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacının yalnızca sürekli engellilik durumuna ilişkin tazminat talebinde bulunulduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında alınan raporları da değerlendiren ATK İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 11/01/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiştir.

22/05/2024 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı, davacı vekiline usule uygun duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği; davalı vekilinin 21/05/2024 tarihli mazeret dilekçesinde davanın tümden reddine karar verilmesi yönünde davaya devam etme yönünde irade gösterdiği anlaşılmıştır.

Davacının 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 396,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 31,40 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Noksan Harç : 396,20 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 4.090,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL

Posta Giderleri : 827,45 TL