İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 E. 2024/332 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638 Esas

KARAR NO : 2024/332

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı bulunduğunu, borçlu ... Ltd. Şti ile davacı arasında “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme” ve “Ek-1 Protokol ...” sözleşmeleri 22.08.2017 tarihine akdedildiğini, davalının hizmetlerden yararlanması, kurumsal yapısı altında haberleşme ve internet ağı kullanımının kolaylaştırılmasının amaçlandığını, davacı şirket tarafından 25.01.2022 tarihli, ... nolu 9.314,50TL tutarlı faturayı davalıya ilettiğini, düzenlenen faturanın akdedilen sözleşmelerin ve protokolün feshinden kaynaklı olduğundan fatura alacağına yapılan itirazın hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflarca imza altına alınan sözleşmelerden, sözleşme süresi olan 24 ay beklenmeksizin 11. Ayda cayılmış olup söz konusu sözleşmenin 9. Maddesi ve protokolün 5. maddesi dayanak gösterilerek işbu fatura davacı şirket tarafından düzenlendiğini, yansıtılan bedel cezai şart, yararlanılan kampanyalar ve vergi tutarlarından oluşmakta olup sözleşme çerçevesinde davalı müşteriye fatura edildiğini, ancak borçlu tarafından iletişim hizmetine ilişkin olarak düzenlenen fatura tebliğ edilmesine rağmen vade tarihinde ödenmediğinden davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı firma ile davalı şirket arasında, 22.08.2017 tarihli sözleşme ile ek protokol akdedildiğini ve müvekkili şirket işbu sözleşmenin 07.01.2022 tarihi itibari ile sonlandırılmasını, 05.01.2022 tarihinde gönderdiği maille davacı firmaya bildirdiğini, davacı firma yetkilileri ise taahhüdün erken sonlandırılması halinde cezai şart tahakkuk edeceğini davalıya bildirmiş, sonrasında davacı verdiği hizmeti sonlandırarak davalı şirkete ... nolu ve 9.314,50TL bedelli faturayı gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol 22.08.2017 tarihinde imzalandığını, işbu sözleşme ve protokol gereği taahhüt süresi 2 yıl olarak belirlendiğini dolayısıyla taahhüt süresinin 22.08.2019 tarihinde sonlandığını, bu tarihten sonra davalı müvekkili tarafından yeniden taahhüt verilmediğini, davalı müvekkili taraflar arasındaki sözleşmeyi ise 05.01.2022 tarihinde yani taahhüdünün bulunmadığı bir tarihte feshettiğini, bu nedenlerle davacının icra takibine konu ettiği ve sözleşmenin feshinden kaynaklı olduğunu dava dilekçesinde beyan ettiği faturalardan, davalı şirketin sorumlu olmadığını, diğer yandan davacı tarafından davalı şirkete icra takibinden önce gönderilen faturaya davalı şirket tarafından ... 26. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve fatura içeriğinin kabul edilmediğini, davaya dayanak icra takibi olan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... nolu ve 9.314,50TL bedelli fatura, davacı tarafından bu takipten önce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğundan, derdestlik itirazının kabulü ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, davanın kabulüne (ya da kısmen kabulüne) karar verilmesi halinde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından %20 tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21.04.2022 tarihinde ilamsız yolla, 9.617,10 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, takip dayanağı iki adet fatura nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti konularından ve ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağı dayanak teşkil eden faturalar ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar bakımından takipler arasında mükerrerlik olup olmadığı noktalarından kaynaklanmakta olup alacağın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 20/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının dava ve takip tarihi itibariyle 9.617,10TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre Davalının dava ve takip tarihi itibariyle 302,60TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takibe dayanak faturalarının dar anlamda salt TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu, ancak sayın mahkemece sözleşme koşulları açısından 2 yıllık sözleşmenin 2 yıl sonunda uzamasıyla taahhüt süresinin de 2 yıl uzamadığı benimsenirse davacının takibe dayanak faturalarından 25.01.2022 tarihli 9.314,50TL tutarlı, ... nolu fatura davalı aleyhine borç doğurmayacağından, dava konusu takip kapsamındaki davacı alacağının sadece 31.03.2022 tarihli, ... nolu fatura tutarı olan 302,60TL'den ibaret olabileceği, sayın mahkemece takibe dayanak her iki faturanın da davalı aleyhine borç doğurduğu benimsenirse 21.04.2022 takip tarihi itibariyle davacının 9.617,10TL davalıdan asıl alacağı olabileceği, Sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 21.04.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 14/06/2023 tarihli kararı ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası dayanağı fatura ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı 9.314,50 TL miktarlı faturanın aynı fatura olup olmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Önceki bilirkişiden alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının işbu dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takibe dayanak olarak gösterdiği faturalardan 25.01.2022 tarihli ... nolu 9.314,50TL tutarlı fatura ile bu davaya konu olamayan ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takibe dayanak olan 25.01.2022 tarihli ... nolu 9.314,50TL tutarlı fatura, hem miktar hem içerik hem de fatura numaraları açısından aynı faturalar olup, davacı takip alacaklısının aynı faturayı farklı icra takiplerine dayanak olarak gösterdiği anlaşıldığı, tarafların kök rapora müteallik olarak itiraz ve beyanları hukuki değerlendirme gerektirmekte olup tamamen ve münhasıran Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya karşı 25.01.2022 tarihli 9.314,50TL tutarlı ... nolu fatura ve 302,60 TL tutarlı ... nolu faturaya istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu; davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve protokol 22.08.2017 tarihinde imzalandığını, işbu sözleşme ve protokol gereği taahhüt süresi 2 yıl olarak belirlendiğini dolayısıyla taahhüt süresinin 22.08.2019 tarihinde sonlandığını, bu tarihten sonra davalı müvekkili tarafından yeniden taahhüt verilmediğini, davalı müvekkili taraflar arasındaki sözleşmeyi ise 05.01.2022 tarihinde yani taahhüdünün bulunmadığı bir tarihte feshettiğini, bu nedenlerle davacının icra takibine konu ettiği ve sözleşmenin feshinden kaynaklı olduğunu dava dilekçesinde beyan ettiği faturalardan davalı şirketin sorumlu olmadığını iddia ettiği davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/08/2017 tarihli çerçeve sözleşme; 05/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu asıl evrakların dosyaya ibraz edildiği; ek-1 protokol ... Hizmetine ilişkin imzalı protokol yönünden tarih kısmı boş olduğu ve sayfanın üst kısmında el yazısı ile yeni abonelik yazıldığı davacı şirketin imzasının bulunmadığı, davalı şirkete ait imza ve kaşenin silik olduğu protokol aslının ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 22/08/2017 tarihli çerçeve sözleşme kapsamında sözleşmenin süresinin 2 yıl olarak belirlendiği ve 22/08/2019 tarihinde sözleşmenin sona erdiği sonrasında ek-1 protokol ... Hizmetine ilişkin imzalı protokol yönünden tarih kısmı boş olduğu ve sayfanın üst kısmında el yazısı ile yeni abonelik yazıldığı davacı şirketin imzasının bulunmadığı, davalı şirkete ait imza ve kaşenin silik olduğu protokol aslının ibraz edilmediği bu hali ile protokolun davacının imzasının bulunmaması ve tarihinin belirli olmaması, davalı ticari defterlerinde 9.314,50TL tutarlı faturanın kayıtlı olmaması nedeniyle davalı aleyhine borç doğurmayacağı tespit edilmiştir. Bu fatura yönünden davacının takip dosyasında borca itirazın iptalini talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı ticari defterlerinde 302,60 TL tutarlı .... nolu faturaya istinaden kaydın yer aldığı ve faturaya itiraz bulunmaması nedeniyle davacının iş bu alacak kalemi yönünden takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 302,60 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının ticari defterlerinde yer alan 302,60 TL alacağa rağmen icra dosyasında tüm alacak yönünden borca itiraz ettiği anlaşılmakla davalı defterlerinde de kayıtlı olan likit alacak miktarı 302,60 TL’ye davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatının 60,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabulüne, ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 302,60 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalı defterlerinde de kayıtlı olan likit alacak miktarı 302,60 TL’ye davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatının 60,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcının, peşin yatırılan 116,15 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 311,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 302,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.314,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan toplam 1.663,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 515,53 TL yargılama giderinin ve 116,15 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 712,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 483,60 TL'nin davalıdan, 1.076,40 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 116,15 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Noksan Harç : 311,45 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 1.940,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL

Posta Giderleri : 163,00 TL