İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/172 E. 2024/278 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/172 Esas

KARAR NO : 2024/278

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/05/2014

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka borçlularından Müflis ...AŞ lehine Genel Kredi Şözleşmelerine istinaden, davalı kefaleti ile müvekkil banka bünyesinde birleşen ... A.Ş tarafından kredi kullandırıldığını, borçlulara gönderilen ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı İhtarnamesi ile Fazlaya dair talep ve dava haklarımız ve ... 30. Noterliğnden çekilen ... tarih ... yevmiye numaralı ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... 18. Noterliğinden çekilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamedeki haklarımız da saklı kalmak kaydıyla, detaylarına ekstrede yer verilen ve...'an 266.852,89-TL ve 46.876,34-USD'ye baliğ olan nakit borcun ... 105 TL ve ... 18 ... temerrüt faizi ve noter masrafı ile birlikte derhal ödenmesinin İhtar edildiğini, Davalı tarafın kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususları yukarıda belirtilen ihtarname ile borçlulara tebliğ edilmişse de borç bu güne kadar ödenmediğini,İhtarnameye rağmen, borcun ödenmemesi sebebiyle ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu itiraz dilekçesinde, tüm borç, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, davalının icra tazminatına mahkumiyetine,mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten “talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce banka kayıtları, İcra dosyası ve tüm deliller toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13/08/2015 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutar asıl alacak 26.226.75 usd 47,.850.80 usd 26.226.75 usd işlemiş faiz 63.742.30 usd itoplam | 93.156.17usd | 47.850.80 usd, 26.226.75 usd asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 26.226.75 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 41 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.

07/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 80.913.62 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 20.851.95 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %41 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, görüşü bildirilmiştir.

23/09/2016 tarihli bilirkişi 2 ek raporundan özetle; Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 81.567.91 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 20.892.90 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 41 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, görüşü bildirilmiştir.

28/06//2017 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı banka, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için davalı hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapıldığını, Asıl alacak 26.226,75, Faiz 63.742,30, BSWW 3.167,12 Toplam (USD) 93.156,17, yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle asıl alacak 24.047,74, faiz 23.737,63, BSMV 1.186,88 Toplam (USD) 48.972,25 şeklinde tespit edildiğini, davacı banka, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren; - 05.02.2002 tarihli ihtara konu 3.845.29 USD asıl alacak için %24, 09.09.2005 tarihli ihtara konu 13.604,81 USD asıl alacak için %18, 26.03.2008 tarihli ihtafa konu 6.597.64 USD asıl alacak için % 18,oranında temerrüt faizi İsteyebileceğini, davacı bankanın ise icra takibinde %41 oranında temerrüt faizi istemiş olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

19/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; kefil konumunda olan davalıya tebligat yapılmamış olduğundan, temerrüt tarihinin takip tarihi kabul edilmesi gerektiğini, bu görüş ve tespitimizi değiştirecek bir husus bulunmadığını, kök rapordaki, temerrüt faiz oranı tespitleriyle ilgili görüş ve tespitimizi değiştirecek bir husus bulunmadığını, ancak, davacı banka %12 ve 16 olan akdi faiz oranları için, sözleşme koşuluna göre 50 puan ilavesiyle sırasıyla %62 ve %66 temerrüt faizi isteme hakkı bulunmasına karşın, 25 puan ilavesiyle sözleşme koşuluna göre daha düşük oranda "%37 ve %41 temerrüt faizi istemiş olduğu dikkate alınarak, davacı bankanın 09.09.2015 tarih ve 26.03.2008 tarihli ihtarnamelere konu asıl alacakları için takip tarihinden itibare %37 oranında temerrüt faizi istemi (davalı takiple temerrüde düşmüş olduğundan, 09.09.2005 ve 26.03.2008 tarihli ihtarnamelere konu alacağı için kat tarihinden takip tarihine kadar %12 akdi faiz isteyebileceği hususu saklı kalmak kaydıyla) sayın mahkemenizin takdirinde bulunmaktadır 05.02.2002 tarihli ihtarnameye konu alacak için 016 akdi faiz %25 puan%41 oranında temerrüt faizi istenebileceğinin sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı banka alacağı, 18.04.2012 takip tarihi itibariyle 30.488,89 olacağını, davacının davalıdan olan alacağı 18.04.2012 takip talep tarihi itibariyle, Asıl alacak 24.047,74, Faiz 30.488,89 BSMV 1.524,44, Toplam (USD) 56.061,07, davacı bankanın ise icra takibinde, Asıl alacak 26.226,75 Faiz 63.742,30 BSMV 3.187,12 Toplam (USD) 93.156,17 şeklinde alacak talebinde bulunduğunu, kök raporda 09.09.2015 tarih ve 26.03.2008 tarihli ihtarnamelere konu asıl alacak tutarlarına, kat tarihinden takip tarihine kadar %12 akdi faiz oranından hesaplama yapılmış, davacı banka ise %37 temerrüt faizi uygulamış olduğundan, tespit ile talep arasında fark oluştuğu şeklinde görüş bildirmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı banka bünyesinde birleşen ... A.Ş tarafından dava dışı Müflis ...Tic. AŞ lehine kullandırılan, davalının da kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kefalet ilişkisinden kaynaklanan davacı banka alacağına vaki ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı / takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

..18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde, davacı banka tarafından 20.04.2012 tarihinde, 26.226.75 USD asıl alacak, 63.742.30 USD işlemiş faiz, 3.187.12 USD BSMV olmak üzere toplamda 93.156.17 USD alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek TL için % 41 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ve B.K 84.md. hükmü uyarınca tahsili talebiyle ile takibe geçildiği, davalı tarafından verilen 05.08.2013 tarihli itiraz dilekçesinde, her hangi bir borcunun olmadığı,bu nedenle takibe borca,ödeme emrine,faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durdurulduğu, davacının işbu davayı süresi içerisinde açmış olduğu görülmüştür.

Davacı bankaya devredilen ... A.Ş. ... şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu müflis ... A.Ş arasında bila tarihli 72.500 USD limitli, 07.05.1998 tarihinde 150.000 USD limitli toplamda 222.500 USD'lik "Genel Kredi Sözleşmeleri" imzalandığı davalı borçlu ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı banka kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken davalı ... vefat etmiş, ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin... Tereke sayılı dosyasına göre yapılan ilana göre davalı ...'in vefat ettiği yasal mirasçılarının tümünün mirası reddettikleri ve TMK 620, 621, 634 maddelerine göre tereken resmen tasfiyesine karar verildiği, terekeye temsilci atandığı terekenin mahkememizde temsil edildiği anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin 44.2 Maddesinde; İşbu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan TL yada döviz olarak kullandırllan tüm kredi ve diğer. borçlarını gününde ödemediği takdirde, bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için, yetkili mercilerce veya bankaca Ödünç Para Verme Mevzuatına göre tespit edilmiş, kısa, orta veya uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz dranı üzerinde temerrüt faizi ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir.

Davacı bankanın; 05.02.2002 tarihli kat ihtarında, 05.02.2002-11.02.2002'ye kadar %16 akdi, 12.02.2002 tarihinden takip tarihine kadar % 41 temerrüt faizi, 09.09.2005 tarihli kat ihtarında 06.09.2005-13.09.2005'e kadar %12 akdi, 14.09.2005 tarihinden takip tarihine kadar %37 temerrüt faizi, 26.03.2008 tarihli kat ihtarında 26.03.2008-01.04.2008'e kadar %12 akdi, 02.04.2008 tarihinden takip tarihine kadar %37 temerrüt faizi, icra takibinde İse %41 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda takip tarihi itibariyle tespit edilen borç miktarları 13/08/2015 tarihli raporda 26.226,75 USD asıl alacak, %41 temerrüt faiz oranı, 07/03/2016 tarihli raporda 20.851,95 USD asıl alacak, 56.874,55 USD faiz, %41 temerrüt faiz oranı, 23/09/2016 tarihli 2. Ek raporda ise, 20.892,90 USD asıl alacak, 56.790,82 faiz, %41 temerrüt faiz oranı şeklinde olup, davacı bankanın her bir ihtarnamedeki alacak tutarlarını ayrı ayrı talep ettiği halde, kök raporda sadece 26.03.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediği dikkate alınarak davalının temerrüt tarihi takip tarihi kabul edilerek hesaplama yapılmış, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 47.850.80 USD bulunmuş, talep gereğince 26.226.75 USD kabul edilmiştir. Oysa ki, 05.02.2002 tarihli ihtamnmame davalıya 07.02.2002'de tebliğ edilmiş, davalı yan 12.02.2002 tarihinde temerrüde düşmüştür. 07.03.2006 tarihli 1. ek raporda ise, 09.02.2002 olarak belirlenmiş, söz konusu tarihten itibaren %41 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, 09.09.2005 ve 26.03.2008 tarihli ihtarnamelerin tebliği yapılamadığından, davalı yanın takip tarihine kadar hesaplanan akdi faizden sorumlu tutulması gerekirdi. 29,03.2016 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda da aynı doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Belirtilen nedenlerle, kök ve ek raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadı ile Emekli Banka Müdürü ..., ..., ...'tan oluşan 3'lü bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacak yönünden davacının takip tarihi itibari ile 3.845,29 asıl alacak tutarına %41 temerrüt faiz oranı ile birlikte 16.282,45 USD faiz talep edebileceği,... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacak yönünden takip tarihi itibari ile 13.604,81 asıl alacak tutarına %12 akdi faiz oranı ile birlikte 10.942,80 USD faiz talep edebileceği, ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacak yönünden ise, takip tarihi itibari ile 6.597,64 asıl alacak tutarına %12 akdi faiz oranı ile birlikte 3.263,63 USD faiz talep edebileceği toplamda ise, 24.047,74 USD asıl alacak, 30.448,89 USD faiz, 1.524,44 BSMV olmak üzere 56.016,07 USD talep edebileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce çelişkileri giderir mahiyette alınan işbu 19/06/2018 tarihli rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili heyet şeklinde alınan 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, bilirkişiler tarafından ihtarname bakiyelerinin farklı hesaplandığı, ... tarih ... yev. nolu ihtarname ve ... tarih ... yev. ihtarnamenin tebliğ edilmemesi ile temerrüt tarihinin 18.04.2012 tarihi alınması ve temerrüt faiz oranlarının farklı tespit edilmesi nedeni ile raporlara karşı itiraz da bulunmuş ise de, emsal nitelikteki Yargıtay kararlarında "Hesap kat ihtarının kefillere tebliğ edilemediği, temerrüdün takip ile başlayacağı gözetilmeden kredi sözleşmesindeki kefilin durumunu ağırlaştıran mahiyetteki hükümlere atıf yapılarak borçtan sorumluluğunun tespitine gidilmesi de isabetli değildir. (Yargıtay 19. HD. 2009/8485 E:,2010/4319 K. ve 13.04.2010 tarihli kararı), "...Davalı, dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin "gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği" gerekçesi ile tebliğ edilemediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İ.İ.K'nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olay açısından davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2012/13110 Esas, 2012/18922 Karar) denildiğinden, kefile tebligat yapılmaması halinde temerrüt faizi istenemeyeceği dolayısı ile temerrütün takip tarihi itibari ile başlayacağı dikkate alınarak temerrüt tarihi açısından davacının itirazları yerinde görülmemiştir.

Faiz oranları bakımından yapılan itirazın yönünden ise, davacı bankanın USD kredi faiz oranının 30/09/2003 tarihine kadar yani ilk ihtarnamenin gönderildiği tarihe kadar %16, 01/10/2003 tarihinden itibaren ise %12 olduğu görülmektedir. Davacı bankanın %12 ve %16 olan akdi faiz oranları için, Genel kredi sözleşmesinin 44.2 Maddesi koşullarına göre 50 puan ilavesi ile %62 ve %66 temerrüt faizi isteme hakkı bulunmasına karşın 25 puan ilavesi ile sözleşme koşuluna göre daha düşük oranda %37 ve %41 temerrüt faizi istemiş olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 05/02/2002 tarihli ihtarnameye konu alacağa ilişkin kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edildiğinden, o tarihteki %16 akdi faiz oranına ilaveten 25 puan eklenmesi ile davacının %41 oranındaki temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, buna göre işbu alacak kalemi yönünden 16.282,45 USD faiz talep edebileceği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık konusu, davacı bankanın 09/09/2005 tarihli ve 26/03/2008 tarihli ihtarnamelerine konu asıl alacakları için o tarihteki akdi faiz oranına göre %12+ 25 puan = %37 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda emsal Yargıtay kararları ile ifade edildiği üzere işbu ihtarnamelere konu alacak yönünden davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü izahtan vareste olup, alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar yalnızca %12 oranında akdi faiz uygulanabileceği, sözleşmede kararlaştırılan ilave puanın işbu alacak kalemleri yönünden uygulanamayacağı dolayısı ile davacı bankanın 09/09/2005 tarihli ihtarnameye konu asıl alacak yönünden 10.942,80 USD faiz talep edebileceği, 26/03/2008 tarihli ihtarnameye konu alacak yönünden ise 3.263,63 USD faiz talep edebileceği dolayısı ile son alınan 19/06/2018 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların murisi tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.047,74 USD asıl alacak, 30.448,89 USD işlemiş faiz ve 1.524,44 USD BSMV olmak üzere toplamda 56.061,07 USD üzerinden kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin de reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile , ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların murisi tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 24.047,74 USD asıl alacak, 30.448,89 USD işlemiş faiz ve 1.524,44 USD BSMV olmak üzere toplamda 56.061,07 USD üzerinden kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve icra tazminatı taleplerinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.957,77 TL nispi karar harcından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.639,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... ve Mirasçı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.407,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.448,82 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA