İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E. 2024/269 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/242

KARAR NO : 2024/269

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş ile yeniden tescili istenen ...Şirketi arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete krediler kullandırıldığını, ihyası istenen şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysı ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ... Bankasının ... Şirketinden olan alacağını 27/06/2019 tarihinde müvekkil kurumuna temlik ettiğini, ancak söz konusu icra takibi devam ederken şirketin Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiğinin öğrenildiğini, şirketten alacaklı olmaları sebebiyle Türk Ticaret Kanununun 547. Maddesi gereği işbu davayı açabilecekleri sabit olmakla beraber icra dosyasında işlemlere devam edebilmek için söz konusu şirketin ihyasının gerektiğini bu nedenlerle ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m.2 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, "6012 sayılı kanunun geçici 7'inci maddesi", "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiyelerine ve Ticaret Sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ 5'inci maddesi", "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 20/1 maddesi" ve "Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi, Anonim Şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7.maddesi'' kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirketin anılan araçlar/dava dilekçesinde açıklanan hususlar kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden res'en terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla ihyasına karar verilip verilemeyeceği, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca yeniden tescili için gereken koşulların mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.

6102 sayılı TTK 547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' denilmiştir.

Somut olayda ihyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde şirket merkezinin ... olduğu anlaşılmıştır. Ataşehir ilçesi yargı yetkisi bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır.

TTK 547. maddesinde şirketin ihyasının, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenebileceği ifade edilmiş olmakla bu mahkemenin yetkisinin kesin yetki niteliğinde bulunduğu, HMK 114. maddesinde kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve HMK. 138. maddesi uyarınca dava şartı ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğundan ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın kesin yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın (dava şartı . kesin yetki yönünden) usulden REDDİNE,

2. HMK 20. Maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/04/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP