İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1224 E. 2024/246 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1224

KARAR NO : 2024/246

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde saat 16.30 sıralarında ... yolunda ... istikametine doğru yolun kenarından ilerleyen müvekkili ...’e sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu yol aynı kırsal alanda olduğu için yayalar tarafından da kullanılmakta olup araç sürücüsü kusurlu ve dikkatsiz bir şekilde yol kenarında ilerleyen müvekkiline çarptığını, bu sebeple olayda araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle başından ve sol ayağından ağır şekilde yaralanıp ... Devlet Hastanesi acil servisine götürülen müvekkilinin tedavi altına alınmış basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, hayati tehlikesinin olduğu hastane adli raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin kafasındaki yaralanma nedeniyle kafasına 7 dikiş atıldığını, sol ayağı diz altından bilek üstünden olacak şekilde kaval kemiğinden tamamen kırıldığını, 2 ay yatılı olarak tedavi gördüğünü, kırılan kemiği eski hale gelemeyeceğinden ayağına demir platin takıldığını, bu sebeple daha çocuk yaşta sürekli iş göremez duruma düştüğünü, müvekkilinin iş göremezlik maluliyet oranı ... Devlet Hastanesi tarafından %8 olarak tespit edilmişse de bu oran çok düşük olup sayın mahkemeniz tarafından bu konuda yeniden rapor alınarak gerçek zararın tam tespiti gerektiğini, müvekkilin olaky tarihinde ortaokul öğrencisi olduğunu, bu olayın tüm yaşamını etkilediğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller ışığında, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereğince, sigorta şirketinin teminat kapsamıyla sınırlı olması kaydıyla, müvekkili mağdur durumda olup dava masraflarını karşılayamayacak durumda olduğunu, Uyap'tan yapılacak malvarlığı sorgusu ile bu durum net olarak anlaşılacağını, bu sebeple öncelikle adli yardımdan yararlandırılmasına, müvekkilinin iş gücü kaybı, estetik zarar (ayakta yamukluk) ve hastane masrafları için sigorta teminatı kapsamında kalmak şartıyla ve sigortanın yaptığı kısmi ödeme mahsup edilerek şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi 01.02.2016'dan itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep sonucunda hükme esas alınmasını istediği taleplerde asgari bedel belirtilmediğinden, usul hukuku açısından davanın belirsiz veyahut kısmi alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ''davanın türü ve konusu'' yer almadığından, davanın türü ve konusu belirli olmadığını, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirilmediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafınca, meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin özel ve teknik inceleme yaptırılmış olup, 13.727,00 TL davacı tarafa ödendiğini, aksi kanaat halinde sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca söz konusu trafik kazası dolayısıyla maluliyet halinin mevcudiyetinin ve sürekli olup olmadığının tespiti ve oranın tespiti halinde kaza ile netice arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını tespiti gerektiğini, keza davacının varsa başkaca hastalıkları, evvel tarihte gerçekleşen maluliyet oranı da göz önüne alınması gerektiğini, konu açısından önem arz eden bir husus olarak; trafik kazalarına bağlı zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli ölçüt kusur olduğunu, nitekim kusura denk gelen tazminat talepleri sigorta kuruluşunca karşılanmayacağını, diğer bir deyişle, davacı tarafın 100 oranında kusurlu olması durumunda davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacak kusurun taraflar arasında paylaşıldığı durumda ise kusur oranında tazminat ödemesi gerçekleştirileceğini, bu bağlamda somut olayımızda kusur oranı %25-%75 oranında olması sebebiyle kusura denk gelen tazminat ödemesi gerçekleştireceğini, aksi kanaat halinde ise kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından ve kaza ile zarar yönünden illiyet bağının tespiti ve gerekçelendirilmesi için kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle Davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinden gelen ...'e ait ... tarihli sağlık kurulu raporuna ilişkin belgeler,

2. ... Devlet Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi belgeleri (CD)

3. ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,

4. ... Valiliğinden gelen... plaka sayılı aracın bilgileri gösterir araç özet bilgileri,

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/848 Soruşturma sayılı dosyası,

6. ...Devlet Hastanesi Başhekimliğinden gelen Sağlık Kurulu Raporu,

7. ... Kaymakamlığından gelen ... isimli şahıs hakkında hazırlanan araştırma tutanağı,

8. ... A.Ş.'den gelen ... sayılı poliçe ve ... sayılı hasar dosyası,

9. Adli Tıp Raporları,

10-Bilirkişi raporları,

11-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat davasıdır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.Dosyaya ibraz edilen 26.07.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının kalıcı maluliyet oranının % 0, iyileşme süresinin azami 4 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekiline, 08.12.2023 tarihli celsede dosyaya sunulan maluliyet raporuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen 3.345,00 TL bedelli, rapor ücretine ilişkin faturanın Mahkememiz veznesine veyahut faturada yazılı banka hesabına ait IBAN numarasına yatırılıp dekontunu ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 19.04.2024 tarihli celsedeki beyanında, ATK rapor ücretinin yatırılması için davacı asile bilgi verilmesine rağmen rapor ücretinin yatırılmadığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasına dayanak teşkil eden maluliyetini ispatlayamadığı, buna ilişkin bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 391,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 96,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli 323,00 TL bedelli, 24/08/2023 tarihli 3.345,00 TL bedelli fatura toplamı 3.668‬,00 TL'nin davacı tarafından Adli Tıp Kurumu'na ödenmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 35,90 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Noksan Harç : 391,70 TL

Keşif Harcı : 314,00 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 2.670,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 1.850,00 TL

Posta Giderleri : 519,00 TL

Taksi Ücreti : 120,00 TL

Adli Tıp Fatura

Toplamı : 3.668‬,00 TL