İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/213 E. 2024/238 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/213 Esas

KARAR NO : 2024/238

DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi (Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle))

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi (Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili talep dilekçesinde ; huzurda açılan davada çek numarası kararda ... olarak geçmişse de çek numarası dava dilekçesi ekindeki çek örneğinden görüleceği üzere ... olup açık maddi hata bulunduğu, kararın kesinleşmesi nedeniyle açık maddi hatanın varlığı halinde iade-i muhakeme isteme şartı oluştuğu, bu sebeple maddi hatanın giderilmesi için kesin karara karşı yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, mahkememizin 2023/853 E sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesi kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi halinde kabul edilebilecektir.

6100 sayılı HMK 375 maddesine göre;

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi,

Hallerinde yargılamanın iadesi talep edilebilir.

Yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafça sunulan deliller itibarı ile koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin 2023/853 E. Sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 427,60. TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4. Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza