İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2024/232 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/981

KARAR NO : 2024/232

DAVA : Konkordato Tasdiki

DAVA TARİHİ : 11/10/2018

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizin 16/06/2022 tarih 2021/589 E. - 2022/597 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 16/11/2022 tarih 2022/1483 E. 2022/1322 K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla dosya yeniden Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tek ortaklı 17.000.000,00 TL sermayeli ... A.Ş.'nin otel işletme faaliyetinde bulunduğunu, vadesi gelen borçlarını ödeyememe durumuyla karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, konkordato projesinde faaliyet giderlerinde azami tasarruf sağlanacağı, yabancı para cinsinden olan borçların kur riskinden korunmak amacıyla Türk Lirasına dönüştürüleceği, şirket kaynaklarının yeni yatırım faaliyetleri için kullanılmayacağı, şirket ortağının ihtiyaç duyulması halinde kaynak yaratabildiği ölçüde sermaye niteliğinde özel imkanlarını şirkete kullanmaya devam edeceği, şirketin genel hatlarıyla küçülme stratejisi uygulayarak değer yaratmayan unsurları tespit ederek kaynak tüketiminin önüne geçileceği, otellerde %100 doluluk oranı sağlamak amacıyla agresif pazarlama stratejisi izleneceği ve konkordato talebinin kabulü halinde borçların faiz işletilmeksizin 9 ay ertelenerek 3 yılda 3'er aylık taksitler halinde ödeneceği belirtilmiş ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/02/2020 tarihli 2018/932 E. 2020/118 K. sayılı kararı ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve doğrudan iflasa ilişkin araştırmanın yapılmasını teminen tefrik edilen 2020/140 Esas sayılı dosyasına yürütülmesine karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 30/06/2021 tarihli 2020/1644 E. 2021/709 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nun 74.maddesi 114/1.f bendi, 6098 sayılı TBK'nun 504. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca davacı vekilinin konkordato yönünden özel olarak yetkilendirilmediği, eksikliğin giderilmesi gerektiği, İİK'nun 292.maddesinde yer alan koşullardan biri gerçekleşmiş ise re'sen iflas kararı vermesi gerektiği, şirketin borca batık olup olmadığının araştırılması için tefrik kararı verilmesi gerektiği, konkordato için başvurmuş olan davacı yönünden iflas şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bu kısım yönünden bir karar oluşturulmak üzere iflas hususunun değerlendirilmesi için dosyanın tefrik edilmesinin yasal bir karşılığının bulunmadığı , iflas yönünden tefrik edilen dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi sağlanıp, konkordato ve iflas hükümleri bir arada değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş dosya mahkememizin 2021/589 Esasına kaydedilmiş , iflas şartlarının tetkiki için tefrik edilen dosyada ise mahkememizin... esasına kaydedilerek iflas kararı verilmesi ve iflas kararının istinaf kararı ile kaldırılması sonrası 2021/590 E numarası aldıktan sonra konkordato tasdik koşullarının değerlendirildiği ...E sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Konkordatonun tasdiki koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacı vekiline, davacı şirkete ve şirket yetkilisine ayrı ayrı duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş, ihtara rağmen bilirkişi masrafının depo edilmemiş olması sebebiyle dosyada mevcut iflas avansından karşılanmak suretiyle dosya 29.12.2021 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş ve 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, borçlu Şirket’in 31.12.2020 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden (-) 6.054.208,16 TL borca batık olduğu, tasdik bakımından yapılan incelemeler neticesinde İİK m. 292/I- b ve c bentlerinde sayılan hallerin gerçekleştiği belirtilmiştir.

Mahkememizce İİK m. 292'de belirlenen sebeplerin varlığı halinde İİK m. 305'te belirtilen diğer tasdik koşullar oluşsa dahi konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği, konkordatonun başarıya ulaşması ve dürüstlük şartlarının konkordatonun tasdik edilebilmesinin ön şartlarından olduğu, borçlu şirketin komiser talimatlarına uymadığı, konkordato teklifine kabul oyu verilmesini teminen bir kısım alacaklıların alacağını ödediği, kayıtlarında anılan işlemlerin temlik olarak gösterilmesinin sonuca etkisinin olmadığı, nisabın oluşturulması için hiç alacağı bulunmayan şirketlerin kabul yönünde oy kullandıkları, alacaklıların zararına olacak şekilde işlemler yapıldığı, tüm bu işlemlerin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bunun yanında davacı şirketin faal olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, davacı şirketin, komiser heyetinin talimatlarına uymaması ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket etmesi sebebi ile borca batık durumda olup olmadığına bakılmaksızın İİK. madde 292/1-c uyarınca borçlu şirket hakkında re'sen iflas kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak asıl dosya ve birleştirilen Mahkememizin 2021/590 Esas Sayılı dosyası yönünden; konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve borçlunun iflasına dair verilen Mahkememizin 16/06/2022 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 16/11/2022 tarih 2022/1483 E. 2022/1322 K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla dosya yeniden Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletname çıkarmasında sistemsel bir engel olup olmadığının bildirilmesi için Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye sistemsel bir engel bulunmadığı yönünde cevap verildiği, davacı vekiline konkordato özel yetkisini içeren vekaletname sunmak üzere süre verilmesine rağmen konkordato özel yetkisini içeren vekaletname sunulmadığı sabit olup HMK'nın 77.maddesi kapsamında konkordatonun tasdiki talebinin yapılmamış sayılması gerektiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarihli 2016/9531 E. 2020/2241 K sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere talebin borca batıklık bildirimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının tespiti için yargılamaya devam edilmiştir.

Talep konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup yargılama sırasında konkordato özel yetkisini içeren vekaletnamenin sunulmaması sebebi ile dava dilekçesi ekinde sunulan yönetim kurulu kararı da dikkate alınarak uyuşmazlığın davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi, İİK'nın 292. maddesi uyarınca duruşma gün ve saatinde hazır bulunması gerektiği, davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi sebebiyle ilk duruşmada iflasına karar verilebileceği hususu tebligata şerh edilerek duruşmaya çağrılmıştır.

Davacı şirketin son yoklama tespit tutanakları ile 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılları kurumlar vergisi beyannameleri ile entegrasyon (taşınır,taşınmaz,banka vb) raporları , SGK ve Vergi borçları bilgileri dosya içine celp edilmiş, dosya daha önce komiser olarak görev alan mali bilirkişiler ... ve ... ile icra iflas hukukunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, bizzat yerinde görülmek suretiyle güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması, rapor tarihi itibari ile güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişiler ..., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2023 tarihli raporda özetle;, şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığı, ilgili adresi 2021 yılı sonunda terk ettiği, şirketin rapor tarihi itibari ile herhangi bir faaliyetine rastlanılmadığı, şirket muhasebecisi ... tarafından tevdi edilen en son 2021 yılında verilmiş kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin tetkik edilerek kaydi değer bilançosuna göre; dönen varlıklarının 16.700.279,68 T, duran varlıklarının 47.359.152,84 TL, stoklar kaleminin 46.492,42 TL tutarında olduğu ancak bu tutarın mal stoklarından değil, verilen sipariş avanslarından kaynaklandığı, şirketin kaydi değer bilançosuna göre - 6.054.208,16 TL tutarında borca batık olduğu, taraflarınca hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre şirketin -48.253.436,88 TL tutarında borca batık olduğu belirtildiğinden emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarihli 2016/9531 E. 2020/2241 K sayılı dikkate alınarak davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin (ESKİ UNVAN: ... ŞİRKETİ)'nin iflasına , davacı şirketin faal olmaması, güncel borca batıklık bilançosu nazara alınarak iflas tasfiyesinin basit usulde yapılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl ve birleştirilen dosya yönünden

Davacının konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin (ESKİ UNVAN: ... ŞİRKETİ)'nin İFLASINA,

İflasın 04/04/2024 günü saat 16:05 itibarıyla açılmasına,

İİK 308/2 maddesi uyarınca iflas tasfiyesinin BASİT USULDE yapılmasına,

İflas kararının derhal iflas müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,

İflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,

2. Davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve iflasına karar verildiğinin İİK 288 maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine ve kararın İİK 166 maddesinde belirtilen usulle ilanına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, hazır olan alacaklıların yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacılara tebliğinden, alacaklılar yönünden ilandan itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP