İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/731 E. 2024/203 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 Esas

KARAR NO : 2024/183

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle ... işlettiğini, müşterilerine daha iyi hizmet verebilmek için Satış/Sipariş sözleşmesi ile 14/06/2017 tarihinde 1 Adet 808 lazer epilasyon cihazı ve 1 Adet ... dövme silme lazer epilasyon cihazını davalılardan satın aldığını, dövme silme cihazı için 20.000 TL bedelli fatura da tanzim edildiğini, ancak lazer epilasyon cihazı için herhangi bir fatura ya da garanti belgesi teslim edilmediğini, ödemelerin bir bölümünün peşin, kalanı için senet düzenlendiğini, söz konusu epilasyon cihazı ...'ya otobüs ile poşetlenmiş bir halde gönderildiğini ve ilk peşinatı almak için ... ve ... birlikte geldiğini, cihaz kurulumunu yapıp peşinatı alıp senetleri alıp gittiklerini ancak aradan 5 gün geçmeden makinenin buz başlığının çalışmaması ve cihazdan takır tukur sesler gelmesi üzerine durum davalı ... 'ya bildirdiği bunun üzerine bir teknik ekip yolladığı ancak arızanın giderilemediği, gelen teknik yeterli olmadığını ve cihazı söküp kurcalamasından sonra daha garip sesler çıkmaya başladığını, dilekçenin ekinde davalı ile yapılan yazışmaların yer aldığını ve makinenin arızalı olduğunu davalının ve çalışanının kabul ettiği ancak buna rağmen senetleri iade edip makinayı almadıklarını, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu davalı ve çalışanlarının makinenin parçalarını ve özellikle lazer diyod başlığını değiştireceklerini söyleyerek oyaladıklarını, ayıplı mal teslim edildiğini anladığını, bu nedenle ... 16. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arızalı makinenin alınması peşin ödenen paraların ve senetlerin iadesini talep ettiğini, ilgili ihtarname karşı taraf ...'ya 12.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ... Ltd Şti adres tanımlanamadı şeklinde iki kez ayrı adreslere gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğini ve firmaya ulaşılamadığını, satım sözleşmesi tarihi 14.6.2017 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde "alıcı satın almış olduğu hizmetleri (7) gün içinde İptal Etme Hakkı vardır. 7 Günden sonra da iptal etmek İsterse sözleşme bedelinin %20 'sini hizmet sağlayıcıya cezai şart ödeyerek (Haklı bir nedeni olmasa dahi var iken) " yer aldığını, ancak Davalı hem çalışmayan makineyi verdiği; 35.000,00TL parayı tahsil ettiği, bunların dışında senetleri icraya koyarak mağduriyetine neden olduğu, sözleşme gereği sağlam ve ayıpsız malın basiretli bir tüccar gibi teslimi gerekirken satıcı ayıplı mal teslim ettiği, makineyi geri iade alıp aldığı nakit parayı ve senetleri iade etmesi gerekirken, iade etmeyip haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan icra takibini başlatıp telafisi imkansız zarara uğratması nedeni ile iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep etme hakları saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan gerekçelerle menfi tespit ve istirdat yönünden davanın kabulünü ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve ileride tutulacak avukat vekalet ücretinin ve sair yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının neticei talep kısmını açıklaması için tarafına süre verildiği, davacı 24/04/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında icrai işlemlerin durdurulmasına; teminatsız olmadığı taktirde İİK 73. maddesi uyarınca haczin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ile tarafına iadesine ; haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, sözleşme gereği verilmiş 25.03.018 ödeme tarihli hamili ... (Davalı olan ) 4000 TL ve 25.04.2018 Ödeme Tarihli 4000 TL bedelli Senet 25.05.2018 Vade tarihli 4000 TL bedelli Senedin;25.06.2018 Vade tarihli 4000 TI bedelli Senedin; 25.07.2018 Vade tarihli 4000 TL bedelli senedin;25.08.2017 tarihli 4000 TL bedelli senedin ,25.09.2018 Vade tarihli 4000 TL bedelli senedin ,25.10.2018 Vade tarihli 4000 TL bedelli senedin borçlu olmadığımın tespiti ile senetlerin iptalini,sözleşme gereğince satıcı davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getireceğine inanıp 29.000 TL nakit sözleşme imza anında sonrasında senet icra tehdidi altında 6.000 tl ödemiş olduğum paraları makinayı geri iade etmek şartı ile ödediğim tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 24/06/2020 tarihli duruşmada neticei talep kısmını açıklaması için son kez süre verildiği, davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde infaz olan ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan ödemenin tarafımıza iadesine(istirdatına); ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın tedbiren durdurulmasına ve yargılama neticesinde iptaline; anılan icra dosyalarının huzurdaki dava dosyasına kazandırılarak incelenmesine ve eksikliklerin giderilmesine; dava dilekçemizde belirtilen ve sözleşmede yer alan 29.000 TL 'nin tarafımıza iadesine; %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili 11/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu olayda davacının belirtilen ihtarnameleri söz konusu makinenin tesliminden yaklaşık 4 ay sonra göndermesinin nedeni davacının makineyi teslim aldığında hiç bir arızası ve sorunu olmaması olduğunu, makine teslim alındıktan sonra davacı makineye ilişkin ödemelerini gerçekleştirmeye devam ettiğini, davacı makineyi aldıktan sonra kendi hatasıyla yani tamamen kullanıcı hatası ile makine arızalandığını, davacı ilgili makinede saf su kullanması gerekirken çeşme suyu kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça alıcı hatalarının garanti kapsamında olmadığı belirtildiğini, davacının mağdur olmaması için teknik ekip gönderildiğini, bu durumu farklı şekilde yansıttığını, davacının yanında çalışan ... adlı şahsın sayın mahkemece dinlenilmesinin talep edildiğini, malın tesliminin davacıya tam ve eksiksiz yapılması sonucunda davacının ilgili makinede saf su yerine çeşme suyu kullanarak kendi kullanımı ile makineyi arızalı hale geitrdiğinden davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili 28/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Dava, davacının düzenleyeni ve borçlusu olduğu kambiyo senetleri bakımından 'menfi tespit' talebine ilişkin olduğunu, davacının da dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, davalı şirket, dava konusu kambiyo senetlerinde ne düzenleyen, ne avalist, ne lehdar, ne ciranta, ne de hamil olduğunu, davalı şirket, hiçbir sıfatla kambiyo ilişkisi içerisinde yer almadığını, bu durumda senede dayalı menfi tespit talebinin muhatabı 'davalı şirket' olamayacağını, Dava dışı ... markası ile ilgili davacı anlatımları ise markaya yönelik bir 'tazminat' davasının konusunu oluşturabilirse de, huzurdaki dava, kambiyo senetlerinden ötürü 'borçsuzluğun tespiti' davası olduğu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle istirdat ve menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, ... tarafından ...'na satılan epilasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olarak ödenen miktarın istirdatı ile satış bedeli olarak verilen kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda talimat mahkemesince davaya konu alet yerinde incelenmek suretiyle serbest muhasebeci ... ve Medikal ve Tıbbi Cihaz Uzmanı ...tarafından alınan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu ... arızalı ve kullanılamaz durumda olduğu, bu cihazın gizli ayıplı mal olduğu, şu ana kadar davacının 35.000 TL ödeme yaptığı, ... Ltd. Şti'nin dava konusu sözleşmede sadece antetli kağıdının kullanıldığı, herhangi bir imzasının olmadığı sebeple, davada taraf olayamayacağı tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine Tıbbi Cihaz Uzmanı ... tarafından alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu (Bilirkişi ...'ın bilirkişilikten ayrıldığı gerekçesi ile) ile dosyadaki bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelenmesi neticesinde; bahse konu... cihazının ayıplı mal olduğu ve cihazın arızalanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen şebeke suyunun kullanılmadığı, distile (arıtma su) kullanıldığı, akerdeon hortumunun ürünün kalitesiz olduğundan kırıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun heyet halinde olmayıp tek bilirkişi tarafından düzenlenmesi nedeniyle usulen geçerliliği olmadığından, tıbbı cihazlar konusunda uzman tercihen öncelikle biyomedikal mühendisi ve Elektrik/Elektronik ve Makina Mühendislerinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınması yalnızca lazer epilasyon cihazı yönünden davacı ve davalı tarafın kök ve ek raporda yer alan itirazları da dikkate alınarak cihazın özelliklerine ve garanti şartlarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, arızanın kullanıcı hatasından mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı; arıza çağrılarının ve varsa servis kayıtlarına göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı davacının cihazdan yararlanma ve cihazı bu hali ile kabul etmesinin beklenip beklenemeyeceği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Biyomedikal Yüksek Mühendisi... ve Makine Mühendisi ...'tan alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu cihazda meydana gelen arızanın ve diyot başlığına bağlı olan akerdeon hortumunun başlığın dibinden ve cihaza bağlı olan kısmından kırılması kullanım hatalarından kaynaklanmayıp ücretim ve imalat hatasından kaynaklandığı, diyot başlığının arızalı olması ve buzlanmayı gerçekleştirememesine bağlı cihaz arızası kullanımla ortaya çıktığından dolayı gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın yararlanmaya süreklilik unsuru kazandırdığı, davacının cihazı bu haliyle kabul etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının davalı ..., borçlusunun ... olduğu 14/06/2107 tanzim 25/01/2017- 25/02/2017- 25/08/2017- 25/09/2017- 25/10/2017- 25/11/2017- 25/12/2017 vade tarihli 4.000 TL bedelli bonoların takibe konu edildiği asıl alacak 28.000,00 TL; komisyon 84,00 TL; 1.476,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.560,66 TL üzerinden takip başlatıldığı ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava tarihi 08/03/2018 itibariyle dosyada kesinleşen takip tutarının 29.560,66 TL’nin dikkate alınmıştır. Davacı tarafından takip dosyasına 17/04/2019 tarihinde 42.250,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte kesinleşen takip tutarı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu 25/03/2018- 25/04/2018- 25/05/2018- 25/06/2018- 25/07/2018- 25/08/2018- 25/09/2018- 25/10/2018- 25/11/2018 tarihli 4.000 TL bedelli senetler ve ihtiyati haciz harç alacağı ve vekalet ücreti alacağı yönünden toplam 45.115,44 TL alacak yönünden takip başlatıldığı ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları ile davacının ve vekilinin neticei talep açıklama dilekçeleri dikkate alındığında davacının, davalı ... ile 14/06/2017 tarihli sipariş- satış sözleşmesi kapsamında Adel 808 1 adet lazer epilasyon cihazı ve 1 adet portable dövme silme cihazı satın aldığı; 16 adet 4.000 TL bedelli 25/07/2017- 25/10/2018 vade tarihli senetlerin yer aldığı; alıcı (davacının) 29.000 TL peşin ödeme yaptığı ve sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında imzalandığı anlaşılmıştır. Davaya konu olan cihazın 1 adet Adel 808 lazer epilasyon cihazı olduğu, davacı tarafından kullanıldığı esnada çalışmaması üzerine davalı ...'ya ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshederek cihazların geri alınmasını ve satış bedelinin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan deliller kısmında 25/07/2017 vade tarihli senede ilişkin ödemeye ait dekont yer almış ise de davaya konu takip dosyalarında 25/07/2017 vade tarihli senet takip talebinde yer alan senetlerde olmadığı; davacının ödediğini iddia ettiği dekontta 27/07/2017 tarihli ... dekontunda alıcı ismi Kenan Gündoğdu olduğu davacının davaya konu cihaz ile ilgili davalı ...'ya ödenmesi gerektiği yönünde şerh düşmediği için iş bu ödeme dava dosyası kapsamında dikkate alınmamıştır.

15/09/2017 tarihinde ... dekontunda davalı ... adına yatırılan 2.000 TL bedel yönünden açıklamada "25/08/2017 tarihli senedin bir kısmı" açıklaması yer aldığı iş bu 25/08/2017 tarihli senedin ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinde yer alan ödeme içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd Şti yönünden yapılan değerlendirmede davalının, davacının davaya konu lazer epilasyon cihazına ait sözleşmede yer almadığı, yalnızca sözleşmeye konu belgede şirket ismi ve adres- telefon bilgilerinin bulunduğu, davacının iş bu davalı ile lazer epilasyon cihazına ait sözleşmeyi imzalamamış olması nedeniyle davalı ...Şti yönünden epilasyon cihazının peşin ödenen bedelin iadesini davacının talep etme hakkı olmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas dosyası ve ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında Davalı ... Şti alacaklı veya borçlu olmadığı ilgili dosyalarda taraf sıfatı olmadığından her iki icra dosyası yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kullanımında olan davaya konu lazer epilasyon cihazı üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla ilgili cihaz üzerinde yerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda cihazın arızalı ve kullanılamaz durumda olduğu, bu cihazın gizli ayıplı mal olduğu, cihazın ayıplı mal olduğu ve cihazın arızalanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen şebeke suyunun kullanılmadığı, distile (arıtma su) kullanıldığı, akerdeon hortumunun ürünün kalitesiz olduğundan kırıldığı tespit edildiği; son alınan bilirkişi raporunda da dava konusu cihazda meydana gelen arızanın ve diyot başlığına bağlı olan akerdeon hortumunun başlığın dibinden ve cihaza bağlı olan kısmından kırılması kullanım hatalarından kaynaklanmayıp ücretim ve imalat hatasından kaynaklandığı, diyot başlığının arızalı olması ve buzlanmayı gerçekleştirememesine bağlı cihaz arızası kullanımla ortaya çıktığından dolayı gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın yararlanmaya süreklilik unsuru kazandırdığı, davacının cihazı bu haliyle kabul etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmekle tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davaya konu lazer epilasyon cihazının davacı kullanıcıdan kaynaklı bir ayıp olmadığı, gizli ayıp olduğu bu nedenle cihazda meydana gelen arızanın ve diyot başlığına bağlı olan akerdeon hortumunun başlığın dibinden ve cihaza bağlı olan kısmından kırılması kullanım hatalarından kaynaklanmayıp ücretim ve imalat hatasından kaynaklandığı, davacının cihazı bu haliyle kabul etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda gizli ayıp nedeniyle davacıdan kaynaklamayan ve kusurlu olan cihazın davalı ...'ya iadesi, davacının da faturasız olan iş bu cihazın da bedelini davalı ...'ya vermesi gerekmiştir.

Davaya konu lazer epilasyon cihazı için bir fatura düzenlemesi yapılmadığı yalnızca peşin ödenen 29.000 TL'nin sözleşmede yer aldığı ve davacı ile davalı ... tarafından imzalandığı görülmekle dosya kapsamında dövme silme cihazına ait 19/06/2017 tarihli 20.000 TL bedelli fatura dikkate alındığında iş bu bedelin peşin ödenen 29.000 TL'den mahsup edilerek 29.000 TL- 20.000 TL= 9.000 TL yönünden davaya konu sipariş satış sözleşmesinde lazer epilasyon cihazı için peşin ödenen 9.000 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede davacının borçlu, davalı ...'nun alacaklı olduğu ve davacı tarafından takip dosyasında kesinleşen alacak miktarı olan 29.560,66 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacıda bulunan 1 adet Adel 808 lazer epilasyon cihazının davacıdan aynen alınarak davalı ...’ya iadesine karar vermek gerekmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası yönünden alacaklısının Harun Özkan, borçlularının ... ve ... olduğu anlaşılmakla iş bu takip dosyası yönünden davalı ...'nun borçlu olması nedeniyle takibin iptali talep edilemeyeceğinden davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar haksız takip tazminatında bulunmuş ise de takip hukukundan kaynaklı talebinin icra inkar tazminatı talebi olarak değerlendirilmekle davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası yönünden davalı ... LTD ŞTİ ve davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davaya konu sipariş satış sözleşmesinde lazer epilasyon cihazı için peşin ödenen 9.000 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davaya konu sipariş satış sözleşmesinde lazer epilasyon cihazı için peşin ödenen bedelin iadesi talebinin davalı .. LTD ŞTİ açısından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,

4. .. 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı ... ŞTİ açısından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,

5. ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden takip dosyasına yapılan ödeme olan 29.560,66 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacıda bulunan 1 adet ADEL 808 LAZER EPİLASYON CİHAZININ davacıdan aynen alınarak davalı ...’ya İADESİNE,

7. Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.082,12 TL karar harcından peşin yatırılan 1.649,02 TL harcın ve 2.001,00 TL tamamlama harcı toplam 3.650,02 TL harcın mahsubu ile 3.432,10 TL eksik kalan harcın (... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden) 1.269,88 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası yönünden) 2.162,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Davalı ...Şti vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ltd Şti verilmesine,

10-Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,

11-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabuledilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Davacı tarafından yapılan toplam 11.456,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 4.238,72 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

13-Davacı tarafından yatırılan teminat ve bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır