İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/202 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/685 Esas

KARAR NO : 2024/202

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket geçmiş yıllarda davalı şirket ile ticari ilişki içinde alışveriş yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete satın almış/satın alacağı mallar ile ilgili çeşitli tarihleri içeren senetler verdiğini, bu senetlerin pek çoğunu yaşanan ekonomik kriz nedeniyle vadesi geçtikten sonra banka havalesi ile veya elden ödemiş bulunduğunu, müvekkili şirket ekonomik olarak büyük sorunlar yaşamasına rağmen davalı şirket borçlarını gecikmeli dahi olsa ödediğini, ancak gecikmeli ve parça parça banka havalesi ile yapılan ödemelere karşılık davalı şirket sonra hallederiz diyerek senet asıllarını müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin işlerinin bozulması sonucu işyerini kapamak zorunda kaldığını, bu sırada davalı şirket tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödemiş olduğu ancak teslim almadığı senetler için müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, bu icra takibi için yapılan tebligat müvekkili şirket yetkililerinin eline geçmemiş ve takibi kesinleştiğini, icra takibe konu edilen senet bedelleri banka havalesi ve elden makbuzlar alınmak sureti ile ödendiğini beyan ederek; icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, icra takibine konu edilen senet bedellerinin ödendiğinin tespitine ve icra takibinin iptaline; vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen senetler 30.000,00 tl'lık 27.01.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet; 30.000,00 tl'lık 27.03.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;30.000,00 tl'lık 27.04.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;30.000,00 tl'lık 27.05.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;10.000,00 tl'lık 30.06.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;30.000,00 tl'lık 27.08.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;30.000,00 tl'lık 23.09.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senet;30.000,00 tl'lık 27.09.2021 vadeli 16.10.2020 tanzim tarihli senetler olduğu; davacı şirketin yetkilisi ... ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki dava dışı ...Ltd Şti üzerinden başlamış olup bu şirketin kurucusu ise ... (Davacı ...şirketinin yetkilisi ...'ın babası) olup bu şirket 16.11.2016 yılında kurulmuş bir şirket olduğu; ilgili şirketin borçlarını ödeyememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı; davacının sunduğu hesap dökümünde yer alan tutarlar müvekkiline ödenmediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 23.09.2021 tarihli senede ilişkin düzenlenmiş olan evrakta yer alan imza, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ...Ltd. Şti.'ne ait ... Plakalı aracı devralan ...'ın, borçlu şirket yetkilisi ...'ın babası olması sebebiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile 02.08.2022 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, işbu davanın açılmasının ardından borçlu şirket tasarrufun iptali davasına bekletici mesele yapılması gayesiyle huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, bu husus da davacının kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu beyan ederek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde geçmiş yıllarda davalı şirket ile ticari ilişki içinde alışveriş yapıldığı; davacı şirketin davalı şirkete satın almış/satın alacağı mallar ile ilgili çeşitli tarihleri içeren senetler verdiğini, bu senetlerin pek çoğunu yaşanan ekonomik kriz nedeniyle vadesi geçtikten sonra banka havalesi ile veya elden ödemiş bulunduğunu, müvekkili şirket ekonomik olarak büyük sorunlar yaşamasına rağmen davalı şirket borçlarını gecikmeli dahi olsa ödediğini, ancak gecikmeli ve parça parça banka havalesi ile yapılan ödemelere karşılık davalı şirketin senet asıllarını şirkete teslim etmediğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numarası ile ödemiş olduğu ancak teslim almadığı senetler için müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığı ancak takibin kesinleştiğini, icra takibe konu edilen senet bedelleri banka havalesi ve elden makbuzlar alınmak sureti ile ödendiğini beyan ederek; icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, icra takibine konu edilen senet bedellerinin ödendiğinin tespitine ve icra takibinin iptali ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dosyasına ... 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı 29/12/2021 tarihinde 220.000,00TL'si asıl, 19.856,80TL'si işlemiş faiz ve 660,00TL'si komisyon olmak üzere 240.516,80TL toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranında Ticari Reeskont Avans Faizi ile birlikte tahsilini ... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile talep etmiştir. Takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak 23.09.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.09.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.01.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.03.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.04.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.05.2021 vadeli 30.000,00TL, 27.08.2021 vadeli 30.000,00TL ve 30.06.2021 vadeli 10.000,00TL bedelli 16.10.2020 tanzim tarihli senetlerden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacının ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı bono kadar borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda SMMM bilirkişi Mustafa Yıldız'dan alınan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının ticari defterlerine göre ... 4. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyasının 03.01.2022 takip tarihi itibariyle davacının 196.636,07TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, ... 4. İcra Dairesi’nin ...E. Sayılı dosyası kapsamındaki takibe dayanak senetlerin davalıya tevdi edildiğine dair, davacı ticari defterleri içeriğinde davalı hesabında kayıt olmadığı, diğer bir ifade ile takibe dayanak senetlerin verildiğine dair davacının defterlerinde kayıt olmamasına rağmen ödemeler ilişkin kayıtların bulunduğu, bu nedenle davacının ticari defterlerinde kayden davalıdan alacaklı göründüğü, aynı şekilde detayları aşağıda arz edilen “321.02 Borç Senetleri” hesabında da söz konusu senetlerin kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterleri içeriğinde davacıya ilişkin “... TİC. LTD.ŞTİ.” hesap içeriğine göre davalı kaydi olarak 31.12.2020 tarihinde 44.330,39TL davacıdan alacaklı görünmesine rağmen 2021 yılı dönem başı kaydında borç alacak miktarının olmadığı, dolayısı ile davalının 2020 – 2021 yılı ticari defterlerinin “dönem sonu kapanış - dönem başı açılış” kayıtlarının

birbirini doğrulamadığı, aynı şekilde cevap dilekçesinde bahsi geçen ve senetlerin asıl borçlusu olduğu ifade edilen ...Şti’ye ilişkin ...LTD.ŞTİ. hesabının da 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin “dönem sonu kapanış - dönem başı açılış” kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, dava konusu takibe dayanak senetlerin...ŞTİ. hesabında da kayıtlı olmadığı, bu nedenle dava konusu borç / alacak durumu açısından taraf ticari defterlerine itibar edilemeyeceği neticeten tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak her iki taraf ticari defterlerinin de uyuşmazlığa ışık tutacak mahiyet ve sıhhatte tutulmadığı, bu nedenle taraf ticari defterleri üzerinden uyuşmazlığı vuzuha kavuşturacak bir tespit yapabilmenin muhal olduğu, davacının dava dilekçesinde menfi tespit talebine konu senetleri ikrar ettiği, bu itibarla Sayın Mahkemece davacının sunduğu ödeme belgelerine itibar edilmesi durumunda davacının söz konusu toplam tutarı 220.000,00TL olan senetlere istinaden 189.000,00TL ödeme yapmış olduğu ve bakiye 31.000,00TL borcu kaldığının hesaplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek iade malların faturalarının raporda irdelenmediğinden bahisle ek rapora gönderilmesini talep etmiş ise de taraf defterlerinde davaya konu senetlere ilişkin uyuşmazlığı çözecek nitelikte ve sıhhatte bulunmadığından iş bu hususun ayrıca araştırılması gerekmemektedir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirketin ... 4. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine dayanak 16/10/2020 tanzim 27/01/2021- 27/03/2021- 27/04/2021- 27/05/2021- 27/08/2021- 23/09/2021 ve 27/09/2021 vadeli 30.000 TL bedelli senetler ile 30/06/2021 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonolar yönünden davalı şirkete tüm ödemeleri yaptığı halde davalı tarafın senetleri vermediğini; ödemeleri banka havalesi ile veya elden ödemiş bulunduğunu beyan ettiği görülmekle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu senetler yönünden her iki taraf ticari defterlerinin de uyuşmazlığa ışık tutacak mahiyet ve sıhhatte tutulmadığı, bu nedenle taraf ticari defterleri üzerinden uyuşmazlığı çözebilecek bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez banka ödeme kayıtları incelendiğinde davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerde açıkça davaya konu senetlere atıf yapılmadığı bu yönde bir açıklama bulunmadığı ve ödemelerin senetlerin tüm miktarı üzerinden değil kısmi olacak şekilde hangi ticari ilişkiden kaynaklı olduğu tespit edilemeyeceğinden davacı vekilinin de beyanları dikkate alındığında "gecikmeli ve parça parça banka havalesi ile yapılan ödemelere karşılık" davalı tarafından takibe konulan senetlerin ödendiği hususu ispatlanamamıştır. Senede karşı senetle ispat kuralı gereği de davacı takibe konu tüm senetlerin ödendiği iddiasını ticari defterleri ve banka dekontları ile ispatlayamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan davalı tarafa ait antet üzerinde 09/09/2021 tarihli ... A.Ş ... Şube'ye hitaben yazılan "Davacının 27/08/2021 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet için alacağımız kalmamıştır. Senet düzetmesinin yapılmasını rica ederiz." yapılan değerlendirmede davalı vekili cevap dilekçesinde ilgili evrakta yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından imza inkarında bulunduğu; davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde iş bu belgenin davalı şirketin muhasebesinde çalışan kadın tarafından hazırlanmış ve imzalanmış şekilde verildiğini beyan ettiği görülmekle davalı şirket yetkilileri tarafından imzalandığının davacı tarafında da bilinmediği, muhasebede çalışan kadın tarafından hazırlanmış ve imzalanmış şekilde verildiğini beyan etmekle ayrıca imza incelemesi yapılmamıştır. Senede bağlı alacaklar yönünden iş bu tanığın dinlenilmesi de HMK m.201 uyarınca tanıkla ispat yasağı kapsamında olduğundan mümkün değildir. Nitekim iş bu evraka dayalı borcun sona erdiğine dair taraf defterleri üzerinde de uyuşmazlığı çözecek tespit yapılması mümkün olmadığından HMK m.200 vd. uyarınca davacı tarafından ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine dayanak 16/10/2020 tanzim 27/01/2021- 27/03/2021- 27/04/2021- 27/05/2021- 27/08/2021- 23/09/2021 ve 27/09/2021 vadeli 30.000 TL bedelli senetler ile 30/06/2021 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonolar yönünden davalıya yapılan ödemeler ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.329,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.077,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM...

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 3.757,05 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Bakiye Harç : 3.329,45 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 2.550,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00TL

Posta Giderleri : 90,00 TL