İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/771 E. 2024/184 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas

KARAR NO : 2024/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasının şikayet yokluğundan KYOK ile sonuçlandığını, zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin yanıt vermediğini, HMK m.107 uyarınca söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin de oluşan maluliyet tazminatına istinaden 100 TL geçici ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin SGK'ya ihbarını talep ettiklerini, SGK ödemesi var ise bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini faize hükmedilmesi halinde yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Uyuşmazlık, 13/06/2019 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının cismani uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarının tespitinden kaynaklandığı görüldü.

Dava dosyası arasına alınan poliçesinin incelenmesinde; ...adına tescilli ... plakalı aracın, 22.07.2018 - 22.07.2019 tarihleri arasını kapsayan 19.07.2018 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede müştekinin alınan ilk ifadesinde, şüpheliden şikayetçi olmadığı, buna rağmen 22/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile şüphelinin duyarsız davranarak kendisi ile ilgilenmediğinden bahisle şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları göz önüne alınmakla, müştekinin şikayetçi olmadığını beyan ettiği ilk ifadesi sırasında bilinç durumunun iyi olmadığı ve olayın etkisinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit ve iddia bulunmaması nedeniyle müştekinin şikayetçi olmadığını beyan ettiği ilk ifadesinin esas alındığı, yaşanan kazada şüphelinin bilinçli taksirle hareket ettiğine dair de her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheli hakkında, 5271 Sayılı CMK 172. maddesi hükmü gereğince kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

SGK tarafından verilen 01.02.2021 tarihli cevabi yazı ile davacı ...'e meydana gelen kaza nedeniyle rücu işlemine tabi olacak herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda alınan kusur bilirkişisi ...'dan alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücü ...'ın mağdur yaya ...'in yaralanması ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzdeyüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 05/01/2023 tarihli raporunda; hastanın olay tarihli görüntüleme incelemesinde sağda epidural hematom (beyin zarları arasında kan birikimi) olduğu belirtilmekle birlikte, olaydan yaklaşık 4 ay sonra sol taraflı güçsüzlük şikayetleriyle başvurusu sonrası çekilen görüntüleme incelemelerinde, beyinde belirtilen bölgedeki lezyonun tümoral kaynaklı (sağ frontal lobda kranium komşuluğunda 40x36x19 mm boyutlu, kontrastlanma gösteren ve kalsifik odaklar içeren ön planda menenjiyom ile uyumlu olabilecek ekstraaksiyel kitlesel lezyon) olduğunun anlaşıldığı ve komşu beyin dokusunda basıya neden olduğu belirtildiğinden hastada bulunan sol taraflı güç kaybının olayla ilgisiz olduğunun düşünüldüğü, kişinin belirtilen sekeli (T11 vertebrada 470 yükseklik kaybı) 20.02.2019 tarihli ve 30692 “sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının % 23 (yirmiüç) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi ... tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 27.09.2021 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında; davacı yaya ...'in kusursuz olduğunun mütalaa edilmiş olduğu,...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05.01.2023 tarih ve 2021/1673 sayılı raporu ile davacının, 13.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzde yirmibir) olduğuu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (06) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl 9410 arttırım ve 9010 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; %23 oranında sürekli iş göremezlik zararının 445.595,32 TL, 06 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.974,12 TL olduğu, ... adına tescilli ...plakalı aracın, 22.07.2018-22.07.2019 tarihleri arasını kapsayan 19.07.2018 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ'nin 13.06.2019 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, 13.06.2019 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının talep dilekçesinin davalıya ulaştığı 24.06.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 07.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekili 06/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile başlangıçta 900,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 359.100,00- TL daha arttırarak toplamda 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının HMK madde 107 kapsamında Sigorta Kuruluşunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, başlangıçta 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 10.874,12- TL daha arttırarak toplamda 10.974,12- TL geçici iş göremezlik tazminatının HMK m. 107 kapsamında Sigorta Kuruluşunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede davacının 13/06/2019 tarihinde, davalı sigorta nezdinde sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği; davacının meydana gelen kaza nedeniyle kusuru bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacının engel oranının % 23 (yirmiüç) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğunun tespit edildiği; sigorta kapsamında sakatlanma kişi başı poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle kusuru olmadan yaralanması nedeniyle davalı aracın sigortalısı olan davalı şirket tarafından geçici iş göremezlik tazminatının 180 gün üzerinden 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına esas oranın %23 olarak tespit edildiği iş bu zararın alınan aktüerya raporunda 445.595,32 TL olduğu tespit edildiği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu dikkate alındığında (360.000,00 TL- 10.974,12 TL= 349.025,88 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının 24/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapması nedeniyle davalı şirketin 07/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 349.025,88 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 360.000,00 TL maddi tazminatının 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile, 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 349.025,88 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 360.000,00 TL maddi tazminatının 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.591,60 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL ve 1.264,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 23.273,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 10.974,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan toplam 4.067,95 TL yargılama gideri yönünden davanın kabul red oranına göre 3.945,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 1.264,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.372,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 54,40 TL

Islah Harcı : 1.264,00 TL

Karar Harcı : 24.591,60 TL

Noksan Harç : 23.273,20 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 5.550,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL

Posta Giderleri : 267,95 TL