İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/491 E. 2024/149 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/491

KARAR NO : 2024/149

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ve davalıya fatura edildiğini, davalının taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, belirtilerek alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesap ekstresi adı altında oluşturduğu haksız ve gerçek dışı bir belgeyle ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirket adına borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde davalı müvekkili davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığının açıklandığını, davacı tarafından icra dosyasına sunulmuş bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketin icra dosyası ve içeriğine açıkça itiraz ettiğini, davalı müvekkili şirket muhasebesi ile davacı şirket arasındaki(davacı şirket muhasebe çalışanları) mail kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu mail kayıtlarında da faturaların ve taşıma işinin davalı şirket ile ilgisinin olmadığının açıkça görüldüğünü, açılan dava da ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... Vergi Dairesinden gelen ...Şirketine ait BA/BS formları,

2. ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3. Bilirkişi kök ve ek raporu,

4. Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen dava konusu ... 5. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.12.2021 tarih ve 133.853,51 TL bedelli faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden BA BS formları celp edilmiş, davacı ile davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karayolu taşımacılığı uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliğini haiz olmadığı, davacı tarafından tanzim edilen dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediği, dava konusu faturanın davalı tarafından BA BS formu ile bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde, dava konusu faturaya konu olan sonu olan 2041 ile biten navluna ait bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafından aynı navluna ilişkin mükerrer fatura tanzim edildiğini, her ne kadar davalı tarafından bu fatura vergi müdürlüğüne beyan edilmiş ise de bu işlemin sistemsel olduğunu bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bila tarihli ek raporda özetle, taşımacılık sektöründe parsiyel taşımacılık yapan firmaların her bir gönderi için birbirinden farklı olan “Kargo Takip Numarası” veya “Gönderi takip Numarası” bilgisi ile taşımacılık yaptıkları, kargo/Gönderi Takip Numarasının ilgili gönderinin göndericisinden çıkışından alıcısına takip edilinceye kadar ki tüm aşamalarında kullanıldığı, dava dosyasına sunulmuş olan ... gönderi numarası için 3 farklı fatura üretildiğinin görüldüğü,

bir Kargo/Gönderi Takip Numarası ile kısa bir dönemde (Kargo/Gönderi Takip Numaraları birkaç yıl boyunca tekrar kullanılmazlar) tek bir taşımacılık yapılabileceği için parsiyel taşımacılıkta bir Kargo/Gönderi Takip Numarasına istinaden birden fazla taşıma faturası (navlun ücreti faturası) düzenlenmesinin parsiyel taşımacılığın olağan akışına uygun düşmediği,17/08/2021 tarihli, ... nolu ve 47.758.66 TL tutarlı fatura ile 28.08.2021 tarih ve ... Fiş Nolu EFT bilgilerinin

uyuştuğu, ... gönderi numarası ilgili faturanın düzenlenmiş ve ödemesinin de yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, ... gönderi numarasına istinaden düzenlenen ... tarihli, ... nolu ve 79.756,92 TL tutarlı ve 10/12/2021 tarihinde,

.. nolu ve 134.412,01 TL tutarlı faturaların mükerrer veya hatalı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ek raporuna gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu takip dosyasına dayanak faturanın, bedeli ödenen taşıma işine ilişkin tanzim edilen mükerrer fatura olduğu, faturaya konu taşıma hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiği, bu haliyle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına dair şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.586,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.159,18‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.416,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 1.586,78 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Bakiye Harç : 1.159,18‬ TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 2.830,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 4.400,00 TL

Posta Giderleri : 313,00 TL