İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/167 E. 2024/128 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/167 Esas

KARAR NO : 2024/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2017

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2016 tarihinde, 1.34 Promil alkollü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... istikametinden ... Caddesini takiben ... polis Merkezi istikametine seyri sırasında kaza yeri olan ... mahallesi ... Sokak kavşağına geldiğinde, sağa manevra ile sağ şeride geçtiği sırada aracının sağ arka yan çamurluk kısımlarıyla; aynı istikamette yolun sağından doğru seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk yan kısımlarına çarpması ve daha sonra her iki aracın sağa savrulması, ... plakalı aracın bordür kaldırım taşlarına çarpması, devamında ... sokağa girerek bina duvarına ön kısımlarıyla çarpması, ... plakalı aracın duramayıp yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka çamurluk bagaj tampon komple kısımlarına çarpması, devamında kaldırım bordür taşlarına çarparak kaldırım üzerine çıkması neticesinde; çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'un söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin sağ kol, el bileği ve sağ ayak bileğinde kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K.'nın madde 67/A bendinde yer alan; 'Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken,duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır,' ve aynı kanunun 52/1-A maddesinde yer alan; 'Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar,' kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, kaza neticesinde; ... hakkında "Trafik Güvenliğini Tehliye Sokma" suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığ...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ...numaralı iddianame ile iddianame düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortalısı olmadığından, doğrudan doğruya davalı ... Hesabı 'na kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 01.07.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde davalı ... Hesabının tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için 19.07.2016 tarihli dilekçesi ile ifade tutanaklarının, ceza mahkemesi kararının, sağlık kurulu raporunun ve 08.11.2016 tarihli dilekçe ile sağlık kurulu raporunun tekrardan talep ettiklerini, talep üzerine 14.12.2016 tarihinde beyan yazısı, iddianame ve olay ve görgü tespit tutanağının davalı kuruma teslim edildiğini, ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının olmadığını, bu nedenle 14.12.2016 ve 01.02.2017 tarihlerinde teslim edilen dilekçedeki beyan yazısı ile davalı ... Hesabı'ndan müvekkilin maluliyet ve kusurunun tespitini talep ettiklerini, talebin karşılanmaması durumunda dava yoluna gidileceğinin de davalı kuruma ihtar edildiğini, ancak davalı kurum ... Hesabının 07.02.2017 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesinde tekrardan sağlık kurulu raporu talep ettiğini, maluliyet raporunun alınmasından sonra davalı kurum tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, davalı kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini ve ayrıca söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini belirterek 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile müvekkilinin iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık ve işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL daimi geçici işgöremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanunda, dava açmadan önce ... Hesabı' na yazılı başvuru koşulu arandığını, davacının dava yoluna gitmeden önce davalı ... Hesabına yazılı başvuruda bulunmadığını ve dava açılma şartının oluşmadığını, 1 Haziran 2015 tarihinden itibaren yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesi gereğince Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini belirterek, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının müvekkil kurumun olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, Geçici iş göremezlik sebebiyle ... Hesabı'nın sorumlu olmayacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden davacının da kurallara riayet edip etmediğinin tespit edilmesi için kusur oranlarının belirlenmesini, kalıcı maluliyetin tespiti için de İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma yazılı başvuru koşulu gerektiği şekilde gerçekleştirilmediğinden davanın reddine, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ya ihbarına, esas bakımından haksız açılan davanın ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.06.2016 tarihinde, işleteni müvekkili olan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... istikametinden ...Caddesini takiben ... polis Merkezi istikametine seyri sırasında kaza yeri olan ... mahallesi ... Sokak kavşağına geldiğinde, sağa manevra ile sağ şeride geçtiği sırada aracının sağ arka yan çamurluk kısımlarıyla; aynı istikamette yolun sağından doğru seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk yan kısımlarına çarpması ve daha sonra her iki aracın sağa savrulması, ... plakalı aracın bordür kaldırım taşlarına çarpması, devamında ... sokağa girerek bina duvarına ön kısımlarıyla çarpması, ... plakalı aracın duramayıp yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka çamurluk bagaj tampon komple kısımlarına çarpması, devamında kaldırım bordür taşlarına çarparak kaldırım üzerine çıkması neticesinde; çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitlerinin ve oranlarının tarafların kusur oranlarının kaza mahallinde yapılacak keşif ve dinlenecek tanıkların ifadeleri neticesinde uzman bilirkişilere yaptırılması gerektiğini, davacının olayın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç sürücüsü ...' nın kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir rapor, belge vb delilin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararların somut olarak ortaya konulmamış ve usulune uygun düzenlenmiş belgeler ile ispatlanmadığını, kazanın oluş sebebinin ve tarafların kusur oranlarının bilinmediğini, davacının talep ettiği maddi zararların bir kısmını kısmi dava yoluyla talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanca istenen tüm tazminatların kusur esasına dayalı olduğunu ve her kişinin kusuru (eğer varsa) oran dahilinde tazminattan sorumlu tutulabileceğini, dolayısıyla davacı yanın diğer davalılar ile birlikte müvekkilini maddi manevi tüm tazminatlardan sorumlu tutması ve müştereken-müteselsilen tahsil talebinin reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden davacının da kurallara riayet edip etmediğinin tespit edilmesi için kusur oranlarının belirlenmesini, kalıcı maluliyetin tespiti için de İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasını, 6704 sayılı Kanunda, dava açmadan önce ... Hesabı' na yazılı başvuru koşulu arandığını, dava yoluna gitmeden önce davalı ... Hesabına yazılı başvuruda bulunmadığı ve dava açılma şartının oluşmadığını belirterek davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 03/06/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'un iş gücü kaybından doğan 3.200 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi ile işletenin 2918 sayılı KTK. m. 91/1 kapsamında aracını trafik sigortası yaptırmadan işletmesi ve bu esnada bir zarar meydana gelmesi veya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların zarara sebep olması halinde, ... Şirketleri bünyesinde oluşturulan ... Hesabı zarardan sorumlu tutulmuştur. Bu manada ... Hesabının sorumluğu ile sigorta şirketi gibi belirlenmelidir.

Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; davacı sürücü ...' un % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunduğu görülmüştür.

Bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 04/03/2020 tarihli raporunda, mevcut tıbbi bilgilere göre ... oğlu, 1985 doğumlu ...’un 03/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, 3.3 Kas atrofisi, Tablo 3.5 Bacak kaslarında atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri; b. Baldır ciddi %7, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) kadar uzayabileceği hususunda kanaat bildirmişlerdir.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.538,13 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 116.328,25 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.02.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alınan raporlar sonrasında 28/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile , 119.866,38 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere davacı vekilinin dava değerini 119.866,38 TL'ye çıkarmış olduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ATK raporları bir arada değerlendirildiğinde, 03.06.2016 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin, ... plakalı kamyonetin sıkıştırması ile ... plakalı kamyonete çarpması ile neticelenen davacı ...' un yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 19/04/2021 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada davacı sürücü ...' un % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' nın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 04/03/2020 tarihli raporu uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğu, davacının %7 maluliyet oranına göre sürekli iş görmezlik nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama sonucunda 155.104,33 TL olduğu tespit edilmiş ise de, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının nihai ve gerçek sürekli iş görmezlik zararının 116.328, 25 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda davacının geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğu buna göre aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının 5.666,52 TL geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceği ancak kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğu ayrıca SGK geçici iş görmezlik kayıtlarından davacıya 949,01 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının nihai ve gerçek geçici iş görmezlik zararının 3.538,13 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri kapsamında sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı 310.000,00 TL limit belirlendiği, hesaplanan tutarın bu limitler kapsamında kaldığı, davalı ... hesabına dava öncesi ihtarda bulunulduğuna dair dosya da delil bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kabulü cihetine gidilerek 119.866,38-TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. )Davanın KABULÜ ile 119.866,38. TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.188,07‬ TL nispi karar harcından, 31,40 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcı toplamı 481,40‬ TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.706,67‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.178,62 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 1.703,10 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç , 450,00TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.215,90 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine ,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024

Katip

Hakim