İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/712 E. 2024/107 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/712 Esas

KARAR NO : 2024/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Tic AŞ ile müvekkili ... AŞ arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeyi davalılar ..., ... ve (dava dışı) ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu firma ile faktöring işlemleri yapılarak finanse edildiğini, ancak dava dişi asıl borçlunun borçlarının vadesinde ödenmediğini, ödememe üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ... 13. Noterliği 'nin ... t ve yno.lu İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı asıl borçlu ve kefil aleyhinde takibe geçilecek iken kefil ... vefat ettiğinden , bu kişilerin mirasçıları hakkında (Mirasçılardan ...ve ... aynı zamanda Müşterek borçlu müteselsil kefil ve ... eşi olmakla) 24.02.2014 tarihinde olmak üzere .. 19 İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını, davalı kefiller ile (kefil ... varisi) ... ın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhinde %20 İcra İnkâr tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Tic AŞ hakkında ... 1 AsIiye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyası ile İflas Erteleme Davası açıldığını, tedbir kararı verildiğini, müvekkilleri aleyhinde işlem yapılamayacağını, ayrıca (kefil müteveffa) ...'ın yasal mirasçısı ...' ın borçlu gösterildiğini, ancak; davalıların ... 1. Sulh Hukuk Mahk nin ... Esas Tereke Dosyası durumun ... açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu edilen İcra Takibinin mükerrer olduğunu, ... 3 İcra Md nün ... Esas sayılı dosyası ile de takip yürütüldüğünü belirterek davanın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ... Şirketi ile dava dışı asıl borçlu... Tic. A.Ş arasında imzalanan 17/04/2013 tarih, 2.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlunun temlik etmiş olduğu faturaların vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile, alacaklı ise asıl alacak ve ferileri ile birlikte alacak miktarının belirlenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, icra dosyasının incelemesinde, davacı ... şirketinin takip borçluları ... Tic AŞ, ..., ... ve (dava dışı) ... mirasçıları hakkında 98.880,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlattığı, takip borçlusu işbu dosya davalılarının 01/04/2014 tarihinde borca itiraz ettikleri ve takibin durduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalılar ..., ... ve müteveffa ... arasında imzalanan 17/04/2013 tarih, 2.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyasından 05/11/2021 tarihli ara karar ile davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek, Mahkememizin 2021/729 Esas, 2021/756 Karar, sayılı dosyası üzerinden 05/11/2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi uyarınca davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava ve icra dosyalarına celp ve ibraz olunmuş tüm belge ve bilgiler ile taraflarca sunulmuş olan kayıtlar, delil niteliğinde olan davacı yan defter ve yardımcı kayıtları incelemeye tabi tutularak Mali Müşavir Bilirkişi...tarafından sunulan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda , davacının 24.02.2014 Takip Tarihi İtibariyle, davalılar;- ... ile ... 'dan talep gibi 98.880,00 TL Asıl Alacak , toplam 98.880,00 TL alacaklı olduğu, 29/12/2020-15 tarih ve sayılı celsede ise "üç aylık süre geçmesine rağmen , davanın yenilenmediği anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın HMK 150-5 md si kapsamında açılmamış sayılmasına ..." karar verildiği görülmekle davalı ... yönünden sorumluluk tespitine gidilmesinin yerinde olmadığı, davacının 98.880,00-TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren % 54 Temerrüt Faizi ve faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi talep edebileceği görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Faktoring işlemleri, BDDK tarafından 10.Ekim.2006 gün ve 26315 sayılı Gazete 'de yayınlanmış olan “Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketi'nin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, faaliyet göstermesine izin verilmiş olan firmalar tarafından yürütülmektedir, Bu yönetmelik Faktoring işlemini: “Bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak olan Fatura veya benzeri belgeler le tevsik edilebilen alacakların satın alımması veya tahsilinin üstlenilmesidir." şeklinde tanımlamaktadır. Faturaya bağlanmış bir alacak, fatura borçlusu tarafından fatura alacaklısına verilen, fatura ve fatura bedelinin ödenmesini sağlayacak çek ve ya senetlerle birlikte faktoring şirketince temlik alınmakta ve kıymetli evrakın tahsili ile fatura bedeli de tahsil edilmiş olmaktadır.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesinde, "Faktoring Şirketi Kurulca (BDDK) belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal ve hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez" demektedir. Yine 9/3 maddesinde de, "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring Şti ne devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan var olan ilişkilere dayanan defi'leri faktoring şirketine karşı ileri süremez. Meğer ki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun " demektedir. Dolayısıyla faktöring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile; alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Faktoring sözleşmelerine, uygulamada "Alacağın Temliki" hükümleri uygulandığından yasa uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ... Tic AŞ nin yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle firmalara kesmiş olduğu faturaları (ve fatura ekindeki teminat çeklerini) davacı ... Şirketine temlik ettiği ve davacının da firmayı Ön Ödemeler ile finanse ettiği, bu finansman tekniği ile firmaya (peşin alınan faiz vs masraflar dahil) 100.000,-TL lık ödeme yapılarak firmanın bu miktar borçlandırıldığı, ve ancak teminata alınan 100.000,-TL lık Çekin 98.880,-TL lik kısmının karşılıksız çıktığı, finanse edilen dava dışı asıl borçlunun ödemelerindeki aksaklıklar üzerine 07.02.2014 tarihinde sözleşme feshedilerek faktoring hesapları kat edilmiş olup, dosya kapsamında görüldüğü üzere ilgili ihtarnamenin borçlulara ... 13. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiği, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden de bu tutar uyarınca takip başlatıldığı, davacının dava konusu icra takibine dayanak davalılar ... ve ...'dan bakiye 97.302,84 TL alacaklı olduğu, davalılar ... ile ... ın, (ve dava dışı ... ın) bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı dolayısı ile mirasın reddedilmiş olmasının işbu borçlular yönünden sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, davalılar ... ile ... ın kefalet limiti de 2.000.000 TL olarak tespit edilmiş olup; kat tarihi itibariyle oluşan asıl alacak miktarı 98.880,00 TL'den davalıların kefalet limiti ile sorumlu olacağı anlaşılmakla HMK md. 26 kapsamında talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın % 20'sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın davalılardan ... VE ... YÖNÜNDEN KABULÜ ile, ... 19 icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar ... ve ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 88.880,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi uygulanmasına,

2. Alacak likit olduğundan itiraz haksız olduğundan alacağın %20 si oranındaki 17.776,00 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Diğer davalı ... Korkmaz yönünden açılan davanın HMK md. 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.071,39 TL nispi karar harcının 1.073,45. TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.997,94 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan toplam 3.423,86 TL yargılama gideri ile 1.073,45. TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 4.522,51 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 20/02/2024

Katip ...

Hakim ...

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/712 Esas

KARAR NO : 2024/107

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz dosyasından 05/11/2021 tarihli ara karar ile davalı ... yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkememizin 2021/729 Esas, 2021/756 Karar, sayılı dosyası üzerinden 05/11/2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi uyarınca davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ...'ın iş bu davada taraf olmadığı görülmekle, Mahkememizin 20.02.2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı "3-Diğer davalı ... Korkmaz yönünden açılan davanın HMK md. 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, HMK 304 maddesi gereğince karar verildi. 20.02.2024

Katip ...

Hakim ...