İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/915 E. 2023/816 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915

KARAR NO : 2023/816

DAVA : Konkordato Tasdiki

DAVA TARİHİ : 03/01/2019

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizin 10/02/2022 tarih 2022/72 E. - 2022/109 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih 2022/1246 E. 2022/1066 K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla dosya yeniden mahkememizin esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihli geçici mühlet kararı içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini gerekli görülmesi halinde altı ay daha uzatılmasını,kesin mühlet kararı içinde de ihtiyati tedbirlerin aynen devamını,yapılacak yargılama sonunda konkordatonun tasdikini,tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiş, konkordato ön projesinde şirketlerinin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtularak borçların ödeyecek kaynağı, sermaye artırımı, ortak taşınmazlarının satışı sonucu elde edilecek kaynak, ticari faaliyet sonucu elde edilecek net kar ve verimlilik ile tasarruf tedbirleri uygulayarak yaratmayı öngördüklerini, net kar ile elde edilmesi planlanan 17.730.036,11 TL ile 3.000.000,00 TL sermaye ödemesi sonucu elde edilecek kaynak ile şirketin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, sermaye artışının en geç 31/12/2019 tarihinde yapılacağı ve şirket ortaklarınca nakden ödeneceği, hedeflenen kaynağın sağlanamaması durumunda şirket ortaklarınca sağlanamayan tutar kadar ek nakdi sermaye artışı yapılacağı, konkordato projesinin tasdikini takip eden 36 ay içinde borçların eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir.

Dava İİK .286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememizce 10/01/2019 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, akabinde 23/05/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve komiserlerin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ''... tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.'' şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde , 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin... tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile kesin mühletin sona ereceği tarih olan 23.05.2020 tarihi arasındaki 63 günlük sürenin 16.06.2020 tarihinden itibaren eklenmesi ile kesin mühletin 16.08.2020 tarihinde dolacağı ancak 16.08.2020 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü 17.08.2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce , konkordato talep eden her bir davacı yönünden sunulan proje dikkate alındığında İİK m.292'de belirtilen şartların oluşup oluşmadığının tek tek irdelenmesi,öncelikle davacı şirketler açısından mevcut mali tablolar, davacı şirketlerin mevcut dönen ve duran varlıkları,stoklar,fiilen davacı şirketlerin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri üzerinde bizzat inceleme yapılması,ancak güncel fiili batıklığın tespiti amacıyla gerektiği takdirde bu konuda gerekli bilirkişi atamalarını yapmaları, bu şekilde fiili ve güncel rayiç durumun tespiti ile davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı,batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması,bu tespite esas tüm dayanak rapor ve benzeri kayıtların raporda açıkça belirtilmesi,özellikle ön projede ön görülen zamanlarda ve öngörülen satış ve kar amaçlarına ulaşıp ulaşmamasının güncel olarak mümkün olup olmadığı,bu çerçevede finansman giderleri ve borç stoku kalemlerinde dava açıldığından itibaren sürekli olarak olumsuz yönde bir artış olup olmadığı,olumsuz yönde bir artış var ise bu artışın finansal ve muhasebesel oranları dikkate alındığında "davacı borçlu şirketlerin konkordato talebinin başarıya ulaşamayacağının " açıkça anlaşılır olup olmadığının güncel olarak irdelenmesi amacıyla İİK m.290/f.2 hükmü uyarınca konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.

13/03/2020 tarihli komiser heyeti raporunda ; davacı şirketlerin borca batık halinde bulunduğu, projenin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde dahi uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı şirketler tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, projenin revize edilmesi gerektiği ve en güncel rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun maddi ve maddi olmayan mal varlıklarının değerlerinin teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği açıkça belirtildiği, davacı şirketlerin mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, alacaklılar toplantısında gerekli alacak ve alacaklı sayısına ulaşılamaması sebebi ile tasdik şartlarının oluşmadığına ve borca batıklık ile ilgili raporun teknik bilirkişi raporunun ibrazından sonra hazırlanacağına dair 06/07/2020 tarihli raporun ibraz edildiği, Konkordato komiser heyetince sunulan 06.07.2020 tarihli nihai raporda özetle, iki şirketinde rehinli alacaklılarıyla bir anlaşmaya varamadıklarını, iki şirketin de alacaklılar toplantısında konkordato tekliflerinin kabulü için yeterli kabul oyu oranına ulaşamadıklarını ve bu açıdan konkordato tasdik şartını sağlayamadıklarını, işbu rapordan önceki son iki raporda da ifade edildiği üzere şirketlerin mevcut konkordato ön projelerinde yer alan tekliflerle konkordato tasdik şartları arasında ver alan orantılılık şartını sağlamasının da olanaklı olmadığını, teknik bilirkişi raporunun sunulmasını takiben ivedilikle hazırlanacak ek rapor ile şirketlerin borca batıklık durumunun tespit edileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği Konkordato komiser heyetince sunulan 20.07.2020 tarihli konkordato komiser heyeti ek raporunda özetle, konkordato tasdik şartlarını sağlayamadığının önceki raporda tespit edilen ...A.Ş.'nin 30.04.2020 itibariyle. rayiç değerlere göre hazırlanan bilanço sonucu borca batık olduğu, konkordato tasdik şartlarını sağlayamadığı önceki raporda tespit edilen ...Ticaret A. Ş.'nin de 30.04.2020 itibariyle rayiç değerlere göre hazırlanan bilanço sonucu borca batık olduğu, bu kapsamda yapılan tespitler sonucunda, konkordato tasdik şartlarını sağlayamayan ve borca batık olduğu tespit edilen şirketlerin iflasına karar verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetinin ayrıntılı raporlarında belirttikleri üzere davacı şirketlerin dayanmış oldukları projenin gerçekleşemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, davacı şirketlere sermaye ve kaynak sağlanması konusunda somut ve ciddi bir adımlar atılmamış olduğu, komiser heyetince projenin revize edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen projenin revize edilmediği ve her iki şirketin borca batık durumda olduğu nazara alınarak mahkememizce davacı şirketlerin tasdik taleplerinin reddine ,davacı şirketlerin iflasına dair verilen karar Yargıtay 6.HD 'nin 2021/2772 Esas 2021/1831 K sayılı ilamı ile ve İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmeden ve borçlu şirket yetkilileri dinlenmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozulan karar yeniden esasa alınarak ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Borçlu şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunması amacıyla borçlu şirketlere de ayrıca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davacı şirketler yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, teklifin borçlunun malvarlıkları ile orantılı olmadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı, teklifin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu, davacı şirketlerin konkordato projesinde başarı şansının bulunmadığı, İİK 308. maddesi gereği iflas kararı verilebilmesi için doğrudan iflas sebeplerinden birinin mevcut olmasının yeterli olduğu gerekçesi ile davacı şirketler hakkında verilen iflas kararının istinaf edilmesi sonrası İstanbul 45.HD 05/10/2022 tarih 2022/1246 E. 2022/1066 K. sayılı ilamı ile ve şirketlerin varlıklarının rayiç değerleri güncel fiyatlar üzerinden yeniden hesaplanarak borca batık olup olmadığının tespiti gerekirken dosyaya daha önce sunulan raporun hükme esas alınması ve 19/06/2021 tarih ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı yasanın 6.maddesi ile İİK'nın 308.maddesine eklenen fıkra gereğince, iflasa karar verilmesi halinde tasfiye usulünün de mahkemece belirlenmesi gerektiğinden, somut dosyada iflasa karar verilmesine rağmen tasfiye usulünün belirlenmemiş olması gerekçeleri ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin 05.12.2022 tarihli tensip tutanağında alınan 5 nolu ara kararı ile; Dosyanın, daha önce komiser olarak görev alan ..., ..., ... ve bilirkişi olarak görev alan gemi inşa ve gemi makineleri mühendisi ..., elektronik mühendisi ...'a tevdine, bilirkişi heyetinin raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, bizzat yerinde görülmek suretiyle güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması, güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Şirketlerin gayrifaal durumda olduğu, şirketlerin işyeri bulunmadığını, şirketlerde çalışan bulunmadığını, ...A.Ş.'nin maliki bulunduğu... isimli geminin bugün itibariyle rayiç piyasa değerinin 4.000.000 ABD Doları ve ...A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... isimli geminin bugün itibariyle rayiç piyasa değerinin 4.500.000 ABD Doları olduğunun tespit edildiği, ... Tic. A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)230.342.051,71 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu, ... A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)344.294.212,35 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu" yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizin 31.03.2023 tarihli duruşmasında alınan 1 nolu ara kararı ile; Davacıların malvarlıkları arasında yer alan gemilerin güncel rayiç değerlere ilişkin itirazların değerlendirilmesi ve rapor tarihi itibariyle güncel rayiç değerlere göre borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ''Şirketlerin gayri faal durumda oldukları, şirketlerin kayıtlı bir işyerinin bulunmadığı, şirketlerde çalışanın bulunmadığı, ...Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu ...isimli geminin raporun düzenlendiği tarih itibarıyla rayiç piyasa değerinin 4.000.000 ABD Doları ve ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... isimli geminin raporun düzenlendiği tarih itibarıyla rayiç piyasa değerinin 4.050.000 ABD Doları olduğu, ...Tic. A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)335.475.249,45 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu, ...A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)516.487.005,13 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce İİK 292.maddesi kapsamında şirket yetkilileri adına yeniden duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkililerinin son duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı şirketlerden ...Ticaret A.Ş'ye ait "..." isimli geminin, hasara uğraması nedeniyle Damen Tersanesi tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım masraflarına ilişkin ödemenin ... no.lu tekne ve makine poliçesine istinaden, ... Sigorta Şirketi tarafından ...'ne yapılmasına onay ve muvafakat verilmesi talep edilmiş olup alacaklı ... Bankası AŞ, nin anılan poliçede daini mürtehin sıfatına sahip olduğu uyuşmazlık dışıdır. Riziko bedeli üzerinde dain mürtehin hakkı bulunan alacaklı bankanın muvafakatinin bulunmaması, davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olması dikkate alındığında teminat karşılığında dahi olsa dain mürtehin hakkı bulunan ve hasar bedelinin dava dışı tersaneye ödenmesine muvafakat etmeyen bankanın zarara uğratılacağı açık olduğundan ve borçlunun malvarlığının muhafazası için davacı şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiğinden davacı şirketin bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketlerin konkordato projesinde başarı şansının bulunmadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı,Şirketlerin gayri faal durumda oldukları, şirketlerin kayıtlı bir işyerinin bulunmadığı, şirketlerde çalışanın bulunmadığı, ... Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... isimli geminin raporun düzenlendiği tarih itibarıyla rayiç piyasa değerinin 4.000.000 ABD Doları ve... A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... isimli geminin raporun düzenlendiği tarih itibarıyla rayiç piyasa değerinin 4.050.000 ABD Doları olduğu, ... Tic. A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)335.475.249,45 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu, ...A.Ş.'nin güncel rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (-)516.487.005,13 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 26/09/2023 tarihli ek rapordan anlaşılmıştır.

İİK 308.maddesinde konkordato tasdik edilmezse borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan iflas şartlarının oluşması halinde, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Doğrudan iflas halleri İİK'nın 177, 178 ve 179.maddesinde düzenlenmiştir.

İİK 179.maddesinde ise; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir..." hükmü yer almakta olup davacı şirketlerin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda oldukları ,şirketlerin gayri faal durumda oldukları, şirketlerin kayıtlı bir işyerinin bulunmadığı, şirketlerde çalışanın bulunmadığı nazara alınarak Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, davacılar ... ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:...) ile ...ŞİRKETİ' nin (ticaret sicil no:649626) ayrı ayrı iflasına ve her iki şirketin iflas tasfiyesinin basit usulde yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine,

2. Davacılar ... ŞİRKETİ (ticaret sicil no:...) ile ... ŞİRKETİ' nin (ticaret sicil no:...) AYRI AYRI İFLASINA,

İflasın 21/12/2023 saat 15:43 itibarıyla açılmasına, İFLAS TASFİYESİNİN BASİT USULDE YÜRÜTÜLMESİNE,

Kararın derhal ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

İflas kararının, İİK'nın 166. ve 288. maddesinde belirtilen usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

Davacılar tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

3. Bu dava nedeniyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL'den mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacılar tarafından harcanan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,

Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP