İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/900 E. 2023/787 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/900 Esas

KARAR NO : 2023/787

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... iştiraki bir şirket olduğunu, ağaç peyaz bitki ve ürünlerinin üretim ve ticaretini, ayrıca ...'ne ait tüm park ve bahçelerin, yeşil alanların bakım onarımı ile sıfırdan üretimini yapmakta olduğunu, aynı zamanda ... adı altında ağaç, bitki, peyzaj malzemeleri sattığını, davalının; müvekkilinden 29.06.2021 tarihli fatura ile 35.985,60 TL'lik, 05.07.2021 tarihli fatura ile 754,60 TL'lik, 06.09.2021 tarihli fatura ile 152.513,50 TL'lik, çeşitli türden ağaç ve bitki aldığını, kesilen faturalar ve satılan ürünler davacıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle bu üç fatura bedelinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 20.06.2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı aleyhine gönderilen ödeme emri ekinde alacağın dayanağını gösterir belgeler, fatura, irsaliyeler eklenmemiş olduğunu, borcun dayanağının belli olmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkisinden kaynaklanan alacakları olup müvekkilinin borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin de davacıdan alacağı olduğunu, bu sebeple borca, asıl alacağa, işlemiş faize, takibe itiraz edildiğini, müvekkiline alacaklı tarafından teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, davacı taraf, icra takibinde alacağının dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterdiğini, müvekkilim ile davacı firma arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışveriş yapılmadığını, davacı firma ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, bu sebeple cari hesap alacağına dayanarak başlatılan takip hukuka uygun olmadığını beyan ederek; davanın reddine, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faizin temerrüde düşürülmediğinden reddine; davacıdan olan alacağı sebebiyle davacının herhangi bir alacağının tespiti halinde takas- mahsubuna; davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 14/06/2022 tarihinde ilamsız takiple, 189.253,70 TL asıl alacak, 11.526,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.780,03 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı ile davalı arasında vuku bulan satım sözleşmesi kapsamında satış bedeli nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaya konu alacak ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın haksız olup olmadığı ve davacının takip sebebi itibariyle alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması nedeniyle bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 15.06.2022 takip itibariyle davacının 189.253,70TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının alacağının faturaya dayandığı, davalının ticari defterlerine göre 15.06.2022 takip itibariyle davacının 189.253,70TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının takibe konu alacağının dayanağı olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, tarafların defterlerinin delil niteliği, tarafların defterlerindeki verilere, dosyaya sunulu ödeme belgelerine ve davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre, 15.06.2022 takip itibariyle davacının 189.253,70TL davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 15.06.2022 en son ödeme tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 189.253,70TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ve davalı şirketler arasında icra takibine konu 3 adet faturaya dayalı ağaç ve bitki satışından kaynaklı ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazda davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Taraf defterleri üzerinde icra takibine konu alacak miktarı yönünden her 3 faturanın da taraf defterlerinde yer aldığı bu nedenle takibe konu alacak miktarı yönünden 189.253,70TL asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu görülmekle alınmış olan bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden 189.253,70 TL yönünden itirazın iptaline, 189.253,70 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili davalıya faturaların gönderilmediğini beyan etmiş ise de davalı tarafın defterlerinde de faturaların kaydediliği ve faturalara itiraz edilmediği ve iade faturası da düzenlenmediği görülmekle davalının da rapora karşı itirazlarının reddi gerekmiştir. Ayrıca takas mahsup iddiasında bulunulmuş ise de buna yönelik beyanında "davacıdan olan alacağına" ilişkin bunun hangi alacak olduğuna dair somutlaştırma bulunmadığından; takas bu işler yönünden bir miktar paraya hak kazandığı hususu ispat edilememiş olmakla davalı vekilinin takas mahsup def’i yerinde görülmediğinden, alınan hükme elverişli bilirkişi raporunda da bu yönde davalının alacağı tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin rapora karşı takip talebinde yer alan 11.526,33 TL faiz yönünden TTK m. 1530 uyarınca itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında icra takibine konu 3 adet faturaya dayalı ağaç ve bitki satışından kaynaklı olması nedeniyle uygulama imkanı bulunmadığından yalnızca asıl alacak yönünden davacının itirazının haklı olduğu anlaşılmıştır. Nitekim İstanbul BAM 12. HD 2020/1563 Esas 2022/1834 Karar sayılı ilamı da "TTK'nın 1530. maddesi, sadece mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmelerde uygulanır. Satış sözleşmelerinde uygulanması mümkün değildir. Temerrüd ihtarı gönderilmeden davalı mütemerrid addedilemeyeceğinden mahkemece işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. " dikkate alındığından davacının takipte yer alan TTK m.1530 uyarınca faiz uygulanmasına ilişkin itirazının haksız olduğu, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında talep edilemeyeceği bu nedenle 189.253,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının ticari defterlerin de icra takibinde yer alan 3 adet fatura yer almasına rağmen icra takibinde borca, asıl alacağa da itiraz edilmiş olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla 189.253,70 TL asıl alacağın %20'si oranında 37.850,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden 189.253,70 TL yönünden itirazın iptaline, 189.253,70 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, 189.253,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmasına, 189.253,70 TL asıl alacağın %20'si oranında 37.850,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden 189.253,70 TL yönünden itirazın iptaline, 189.253,70 TL asıl alacak yönünden takibin devamına,

2. 189.253,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmasına,

3. 189.253,70 TL asıl alacağın %20'si oranında 37.850,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.927,92 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.424,93 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.502,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.280,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.526,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan toplam 1.605,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.512,86 TL yargılama giderinin ve 2.424,93 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 4.018,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.470,44 TL'nin davalıdan, 89,56 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 2.424,93 TL

Karar Harcı : 12.927,92 TL

Noksan Harç : 10.502,99 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 2.050,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL

Posta Giderleri : 105,00 TL