İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/648 E. 2023/771 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/648 Esas

KARAR NO : 2023/771

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2015

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar dava dilekçesi ile 21/06/2013 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile seyahat halinde iken davalı ... adına kayıtlı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu her üç davacının yaralandığını davacılardan... Yarasının ağır olduğunu değişik hastanelerde tedavasinin yapıldığını davalı ... malvarlığına tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı tutalarak davacı ... için 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihenden itibaren işleyen avans faiziyle , davacılardan her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle davalı ... tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun ispat edilmesi gerektiğini poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu davacı ... maluliyet oranın ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorunlu olduğundan bu talebin reddinin gerektiğini, anne babanın yeme içme ulaşım masraflarının, dershane masrafının dolaylı zarar olduğundan istenemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin makbuzunun gerektiğini, faizin kaza tarihinden itibaren istenemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacıların dava konusu 21/06/2013 tarihli trafik kazasından dolayı yaralanması nedeniyle kazadan dolayı davalı tarafın maddi tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, miktarının ne olduğu, davacı lehine davalı sürücüden manevi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ayrıca davalı ...'nın davalıların manevi zararından sorumlu olup olmadığı manevi zararın miktarı hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

21.06.2013 günü saat 17.15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobille ... yönünden gelip otoyol üzerinden ... yönünde seyirle olay yerine geldiğinde, kendi ifadesine göre, önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağ tarafa doğru direksiyon kırdığı sırada aracının sağ ön kısımları ile, sağındaki şeritte seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması üzerine, ... plakalı aracın sola doğru savrularak bariyerlere de çarpması sonucu yaralamalı dava konusu olay meydana gelmiştir

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS 31/12/2012- 31/12/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde kişi başı bedeni (sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri ve vefat) 250.000 TL olduğu davaya konu kazanın 21/06/2013 tarihinde sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan incelemede Sanığın (işbu dosya davalıs...) üzerine atılı "Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçunu işlediği sabit olduğundan, TCK’nun 61. maddesi de gözetilerek, meydana gelen tehlike ve zararın boyutu ve sanığın kusurlu katılanın kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak, sanığın eylemine uyan TCK'nun 89/4 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın cezasından başkaca takdiri arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına, sanığın katılan ...'in maddi zararını gidermediği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından sanık hakkında CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işleniş şekli dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan taksirli suçtan hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1. Madddesinin a bendinde öngörülen adli para cezasına çevrilmesine takdiren yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında, ifadesinde belirttiği gibi, yola köpek girmesi durumunda, kontrollü bir şekilde fren tatbiki ile hızını düşürerek önce sürüş emniyetini sağlayacak şekilde tedbir almaya ve akan trafiği dikkate alarak şeridi dışına çıkmamaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile olaya sebebiyet vermiş olup %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında gelişen olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü ... Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanesinden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

...Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanesinden alınan tedavi evraklarının incelenmesi sonucu Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/12/2021 tarihili raporda; dosya içerisinde bulunan 06/10/2021 tarihinde çekilen torakal vertebra Bilgisayarlı tomografisinin inceleme sonucuna göre grafi çekilme tarihi olan 06/10/2021 tarihine kadar Kurulumuzun 19/06/2019 tarih, 11497 karar nolu mütalasının geçerli olduğu, eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı, Kişinin olay tarihinde 18 yaşında olduğu kemik gelişiminin devam ettiğinden 06/10/2021 tarihli torakal ...’sinin Kurulumuzda incelenmesi sonucu kemik kırıklarında iyileşme saptandığı, bu duruma bağlı olarak 06/10/2021 tarihi itibariyle ise; ... kızı, 1995 doğumlu ...’in 21.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/12/2021 tarihili raporun incelenmesinde usul ve yasaya uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor tanzim edildiği görülmüştür.

SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10.03.2020 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'tan alınan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nın %60 oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında mevcut, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 01/12/2021 tarihli raporunda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında davacıda maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş görmezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, davacının maddi zararını müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep etmiş olması nazara alınarak kusur tenziline yer olmadığı, SGK tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının 4.812,88 TL olduğu görülmektedir.

Tedavi giderlerinin hesaplanması bakımından alınan 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... ve ...’in 21.06.2013 tarihinde trafik kazasında yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle; ...’in 85,00 TL sağlık kurumlarına,300,00 TL ilaç,bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 750,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.135,00 TL belgeli- belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

...’in 50,00 TL pansuman ve ilaç gideri olacağının öngörüldüğü, ... ve ...’in 1.185,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağı, ...’in 1.135,00 TL, ...’in 50,00 TL olmak üzere toplam 1.185,00 TL belgeli belgesiz tedavi giderleri ZMSS poliçesinin 250.000.00 TL tedavi(sağlık)gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, ...’in 1.135,00 TL, ...’in 50,00 TL olmak üzere toplam 1.185,00 TL belgeli belgesiz tedavi giderlerinden araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve araç işleteni-sürücüsü ...

müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından alınan raporlar sonrasında herhangi bir ıslah dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 21.06.2013 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması üzerine, ... plakalı aracın sola doğru savrularak bariyerlere de çarpması sonucu yaralamalı, kaza neticesinde geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği; davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu; SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, her ne kadar bilirkişilerce geçici iş göremezlik zararının 4.812,88 TL, ...’in 1.135,00 TL, ...’in 50,00 TL olmak üzere toplam 1.185,00 TL belgeli belgesiz tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de davacılar vekili tarafından ıslah yapılamadığı dolayısı ile HMK md. 26 kapsamında talebe bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. için 22/06/2015, diğer davalı ... yönünden ise 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat talebi yönünden, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacılardan ...'in üniversiteye hazırlık aşamasında olması kaza nedeni ile sınavda hedeflediği sonuca ulaşabilmesindeki yaşayabileceği zorluk, kusur ve maluliyet oranları nazara alındığından davacılar için 6.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddi kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların HMK md. 26 uyarınca maddi tazminat davasının kabulüne, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. için 22/06/2015, diğer davalı ... yönünden ise 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... ve ...'e verilmesine,

2. Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile ,

6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar harcı kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.229,58 TL karar harcı toplamı 1.499,43 TL harcın (davalı ...Ş. 269,85 TL'den sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 529,41 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 970,02 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

5. Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

6. Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

7. Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

8. Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan toplam 3.521,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.158,55 TL yargılama gideri, 529,41 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.715,66 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza