İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1205 E. 2023/739 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1205

KARAR NO : 2023/739

DAVA : Tazminat, Haksız Rekabetin Önlenmesi (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2018

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizin 2018/149 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin 2018/1205 Esas sırasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünü ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin hissedarlarından olduğunu müvekkilinin %20 hissesinin bulunduğunu %80 payın davalılardan ...'a ait olduğunu, tarafların pay sahibi olduğu şirketin özellikle servet yönetimi ve bireysel emeklilik sektörlerinde kullanılan "..." adı verilen ve fon koçu olarak anılan programın satış ve pazarlaması yapılması yanında ana sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen faaliyetleri yürütebilmek amacıyla şirketin kurulduğunu benzer faaliyetlerin İngiltere'de gerçekleştirilebilmesi için İngiliz şirketi olan "..." unvanlı şirketin İngiltere'de kurulduğunu, tarafların pay sahibi olduğu şirket ve davalı ...ın şirketin kuruluşuna kadar müvekkili tarafından desteklendiğini bu amaçla davalının 2016 yılı kasım ayından 2017 yılı haziran ayına tadar müvekkili şirketin ... zaman harcadığını ve bu süre içinde müvekkili şirket tarafından ... programına katkılar yapıldığını ancak ... (... Şirketi)nin çoğunluk hissedarı ve yetkili müdürü ...'ın sonradan anlaşılacak nedenlerden ötürü müvekkili şirket ili irtibatı kestiğini ardından davalı ile ... arasında ortaklık ilişkisi başladığını ve ... Şirketi'nin kurulduğunu ...'ın, bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve müşterek imza yetkilisi olduğunu,... programı ile ilgili yapılan anlaşmaların ... anonim Şirketi üzerinden yapılmaya başlanıldığını dolayısıyla ciro ve elde edilen tüm gelirin ... üzerinde kaldığını, ... Şirketinin devredışı bırakıldığının ve içinin boşaltıldığını davalı ...'ın ...'da verdiği röportajda rekabet yasağını, özen ve bağlılık yasağını ihlal ettiğini ikrar ettiğini tarafların, pay sahibi olduğu şirketin tüm ticari faaliyetlerinin, tüm potansiyel ciro ve gelirinin ...'ye aktarıldığını,...'nin ...Bankası hesap dökümünden "Merhaba" ve "Danışmanlık bedeli" gibi açıklamalarla havale yapılmak suretiyle içini boşaltıldığını, ... programının müvekkili tarafından oluşturulan logosunu da ihtiva eden şeklide marka hakkı için ...'ın masrafını ... hesabından marka vekiline havale etmek suretiyle Türk Patent Enstitüsüne marka başvurusunda bulunduğunu, ... tarihinde ...'ın ... Şirketindeki hisselerinin büyük bir bölümünü ... Şirket ive ...'e devrettiğini müvekkili tarafından davalılara ... 21 Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hukuka aykırı fiillerine son verilmesi ihtarında bulunulduğunu ...'ın geçerli bir sebebi olmaksızın Ocak 2018 de İngiltere'de kurulu şirketin sicilden silinmesi için ...'deki kuruma başvurulduğunu ayrıca ...'nin ödeme güçlüğü çektiği gerekçesiyle müvekkilinin henüz vadesi gelmeyen sermaye borcunun ödenmesinin 05/01/2018 tarihli ihtarname ile talep edildiği sermaye borcunun müvekkili tarafından ödendiği, davalı ...'ın şirkette yaptığı hisse gelirleri ile şirketi tasfiyeye götürmeyi amaçladığını, davalıların limited şirketlerde müdürlerin özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağını düzenleyen 626.maddesine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacı ve tarafların pay sahibi olduğu şirketçe maruz kalınan zararlara ilişkin olmak üzere HMK 107.maddesi kapsamında 10.000 Türk Lirasının davalılardan tahsili ile... Limited Şirketine ödenmesine, ... ve ... Şirketi'nin ... Şirketinin iştigal alanına giren tüm faaliyetlerinden men edilmesine, ... Programının kaynak kodlarının ... ile paylaşımına, ...'nin üçüncü kişilerle yapmış olduğu ve...'nin faaliyet alanında bulunan tüm sözleşmelerin ...'ye temliki ya da iptali ile elde etmiş olduğu gelirleri ...'ye aktarılmasına, davalı ... ve dava dışı ...'ye yönetim kayyumu atanmasına, ... ile ilgili Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...'ın şahsı adına yapılan ...ve ... başvuru nolu marka başvuruları dahil tüm marka başvuru ve tescillerinin ve de ... adına kayıtlı olan ... ile ilgili alan adlarının ...'ye devrine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Mahkememizin 22/02/2018 tarihli ara kararı doğrultusunda HMK 194.maddesi uyarınca davacıya taleplerini somutlaştırmak üzere süre verilmiş davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2018 tarihli dilekçeyle; davalı ...'nin ... ve ... ile yapmış olduğu sözleşmelerin mahkemeye sunulması ile ... üzerinden yürütülen faaliyetin ... üzerinden yürütülmediğinin açıklığa kavuşacağı, ...'nin müşteri portföyü ve gelirinin ...'ye iade edilmesi gerektiği hukuka aykırı fiillerin ... tarafından ... şirketi kanalıyla gerçekleştirildiğini, ... tarafından .. sermayesinin TTK 626.maddesine aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu işlem yapılırken ... şirketinin vasıta olarak kullanıldığını, ...'ın ... hesaplarından para alarak kendi adına marka başvurusunda bulunduğunu, ... sermayesinin ne şekilde harcandığının belirsizlik arz ettiğini, davalı tarafından temsil yetkileri kötüye kullanılarak gelir elde ettiğini, TTK 626 ya aykırılık neticesinde ...'nin üçüncü kişilerle yapmış olduğu ve ...'nin faaliyet alanındaki tüm sözleşmelerin temliki veya iptalini ...adlı bilgisayar programını ...'ye devrine karar verilmesini talep etmiş ve marka web sitesi adlarının devrine ilişkin dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ve ...'nin mali tablolarında kayıtlı herhangi bir program veya faydalı model bulunmadığını, şirketin yarattığı program veya ürünün bulunmadığını ...'nin bir program değil bir marka olduğunu ve ... ait olduğunu, davacının programa yazılım desteği vermek amacıyla dava dışı ...'ye %20 ortak olduğunu, davacının ortak olma nedeninin iddiasının aksine ...'ın ... sektöründeki bilgi birikimini ve programın ticarileştirmek olduğunu, ...'nin ürün geliştiremediği için müşteri portföyünün hiçbir zaman olmadığını, hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, olmayan müşteri portföyünün ...'ye aktarılmasının mantığa aykırı olduğunu, ...'nin ...'nin faaliyet alanıyla ilgili faaliyet göstermediğini, davacının dava konusu ettiği istem ile davanın sonuç ve istem kısmındaki taleplerinin farklı olduğunu, davacının davalıların hangi haksız fiillerinden dolayı tazminat talep ettiğini belirtmekte çelişkiye düştüğünü, mahkemenin 22/02/2018 tarihli tensip kararının 7.maddesinde yazılı olduğu şekilde somutlaştırma için süre verilmesine rağmen davacının iddialarının bir kısmını düzelterek talepte bulunduğunu ...'nin davalı olmaması sebebiyle kayyım talebinin reddi gerektiğini, ...'nin ödenmiş sermayesinin 10.000 TL, ...'nin ödenmiş sermayesinin 12.500 TL olduğunu ve her iki şirketin bu sermaye ile ürettiği ürün ve program bulunmadığını, ...'a yapılan 20.000 TL ve 9.000 TL tutarlı ödemelerin yasal limitler içerisinde olduğunu ayrıca 1.000 TL'lik kişisel marka başvurusunun dava içerisinde önemsiz bir rakam olduğunu, ... adlı İngiltere'de bulunan şirketin ... ve ... ile herhangi bir bağının bulunmadığını, bu şirketin açıldığı tarihten bir yıl sonra herhangi bir faaliyette bulunamadığından kapandığını, ...'nin elde ettiği tek gelirinin ...'ın ... Yarışmasında elde ettiği 20.000 doları şirket hesabına hibe ederek ödettirmesinden ibaret olduğunu, davacının ...'nin ortaklar kuruluna katılmadığını, hisse devrinin TTK'ya uygun şekilde yapıldığını, ...şirketinin tasfiyesinin hisse devirleriyle ilgisinin bulunmadığını şirketin ticari faaliyette bulunmaması ve masrafların ... tarafından karşılanması sebebiyle şirketin tasfiye sürecine girildiğini, ... ve ...'nin faaliyet konuları farklı olduğu için haksız rekabete ilişkin işlem bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

İhbar olunan ...t Aş. Vekili 06/06/2016 tarihli dilekçede özetle; ...Aş tarafından müvekkiline sunulan hizmetin yazılım satımı değil danışmanlık verilmesine ilişkin olduğunu taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ... yazılımıyla ilgili herhangi bir düzenlemenin olmadığının görüleceğini müvekkili ile ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ... ile ... arasında organik bağ bulunmadığını olsa dahi müvekkili şirketin sözleşmenin kurulma ve ifa aşamalarında bilinmesi mümkün olmayan durumdan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Vekili 07/06/2018 tarihli dilekçesinde davacının, ... şirketinin müvekkili bankaya ait bir hesaptan para göndermiş olmasının davanın müvekkiline ihbar için bir neden olmayacağı, taraflar arasındaki ilişkiye taraf olmamış müvekkilinin ihbar olunan sıfatıyla davaya eklenmesinin kabul edilemeyeceğini müvekkili ile tarafların arasındaki ilişkinin açıklanmasından sonra beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ...'ın, ... Şirketinin müdürü olarak limited şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği, şirketi zarara uğratacak eyleminin olup olmadığı ve ...limited şirketinin müşteri portföyünün bulunup bulunmadığı varsa bunun davalı ... AŞ'ye aktarılıp aktarılmadığı ve davalı ...'ın yasaya aykırı eyleminin tespiti halinde dava dışı şirketin uğradığı zarar olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespiti için rapor düzenlenmesi amacıyla davalı ... AŞ ve dava dışı ... Şirketinin ticari defterleri incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya bir mali müşavir ve bir şirketler hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler 31/10/2018 tarihli raporda özetle; ... Şirketinin 04/01/2018 tarihinde ... AŞ'den hesabına 5.280 TL havale edildiği, ... şirketi ortaklık payı sermaye bedeli olarak 1.500 TL yatırıldığı, 30/04/2018 tarihli mizana göre... Şirketinin 9.675,19 TL makine, cihaz ve bilgisayar demirbaşı olduğu, ... AŞ'ye 7.951,76 TL borcunun bulunduğu, sermayesinin 10.000 TL olduğu, ... Şirketinin 31/12/2017 mizanına göre demirbaş ve haklar hesabında dava konusu ... programının olmadığı, 31/12/2017 tarihli mizan ve ticari incelemelere göre şirketin normal yurt içi satışlardan geliri olmadığı, faaliyet dışı gelirlerinin 71.114,64 TL olduğu, dönem net karının 6.110,84 TL olduğu, davalının aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren bir firmada çalışmasının rekabet yasasına aykırılık teşkil ettiği, zarar tehlikesinin sorumluluk için yeterli olmadığı,... Şirketinin müşteri portföyünün bulunup bulunmadığı varsa müşteri portföyünün davalı ...Aş'ye aktarılıp aktarılmadığının tespitinin gerektiği, bunun uzmanlık alanlarında olmadığı davalı şirket müdürünün dava dışı ... Şirketinin uğradığı zarardan sorumlu olacağı ancak tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilebileceği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Mahkememizin 20/12/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara karar gereği davalı ...'a yöneltilen ve Web sitesi alan adı ve markaların ...'ye devri istemi yönünden (Dava değeri 5.000 TL olarak belirtilen) dava ile birlikte talep edilen yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemi tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve Web sitesi alan adı ve markaların...'ye devri istemi yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/05/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara karar doğrultusunda 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun mali inceleme kısmı ile diğer değerlendirmelerinin çelişkili olması ve ek rapor ile bu durumun giderilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... Aş'nin ve dava dışı .. Şirketinin ticari defter ve kayıtları inceleyerek davalı ...'ın şirket müdürü olarak sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, davacının iddialar çerçevesinde eylemlerin rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmediği, müdürün sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunup bulunmadığı ... Şirketinin uğradığı bir zararın olup olmadığı, ...Şirketinin müşteri portföyünün olması halinde ... Aş'ye aktarılıp aktırılmadığı konularında ve tefrik edilen davanın huzurdaki davaya etkisinin de değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya bir bağımsız denetçi mali müşavir bilirkişi, bir bilgisayar mühendisi ve bir ticaret hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/02/2020 tarihli raporda özetle; ...Şirketinin ...programını pazarlamak üzere kurulduğu, davalı ...Aş'nin benzer konularda faaliyet gösterdiğine dair emarelet olmasına rağmen dosya kapsamında söz konusu yazılım programını pazarlayıp pazarlamadığı hususunun kesin olarak ispat edilemediği bu hususun ispat edilmesi halende davalı ...'ın ...AŞ'nin kurucu ortağı ve yöneticisi olmasının rekabet yasağına aykırılık teşkil edeceği, ... Şirketinin kurulduğu andan itibaren ticari faaliyetti bulunmaması, gelirinin olmamasının nedenlerinin ... tarafından ortaya konulmaması halinde özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle müdürün sorumluluğunun doğabileceği,... Şirketinde müşteri portföyü oluşturulamadığı dolayısıyla müşterilerin davalı şirkete aktarılmadığı, ... Limited Şirketinin adına tescil talebinin kabul edilmesinin bu dava kapsamında rekabet yasasına aykırılığın tespitine doğrudan etkisinin bulunmadığı davalı şirketin 2017 yılında yaptığı 60.000 TL'lik cironun 30.000 TL'sinin ...Aş'ye yaptığı satışlardan, 30.000 TL'sinin ise ...'e yaptığı satışlardan oluştuğu, 2018 yılında 370.000 TL ciro yaptığı bu cironun 340.000 TL'sinin ... Aş'ye yaptığı satışlardan 30.000 TL'sinin de ... Aş'ye yaptığı satışlardan oluştuğu, davalı şirketin 2019 yılında yapmış olduğu 330.000 TL'lik cironun tamamının ... Aş'ye yaptığı satışlardan oluştuğu davalı ...Aş tarafından ... ve ...e düzenlenmiş tüm faturalarda "Danışmanlık Bedeli" açıklamasına yer verildiği, dava dışı ... Şirketinin 2017,2018 ve 2019 yıllarında cirosunun bulunmadığı yönünde tespit ve görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporlarına itirazların ve mahkememizin görevsizlik kararı ile gönderilen ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya son bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler 16/12/2021 tarihli raporda özetle; ortaklık kurmak suretiyle davacı ortak nezdinde oluşturulan beklentinin karşılanmaması, şirketin faaliyete geçmemiş olması nedeniyle ... müdürü olarak özen yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile davalı ...'ın... şirketinin yoksun kaldığı kazançtan sorumlu tutulabileceği ancak şirket zararının mali inceleme kapsamında tespit edilemediği yönünde görüş belirtilmiştir.

16/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda şirketin zararının mali inceleme kapsamında tespit edilemediğine dair görüş dikkate alınarak dosya öncekilerden farklı bir şirket hukukunda uzman bilirkişiyle bağımsız denetçi iki bilirkişiye tevdi edilerek davalı ... şirketinin ve dava dışı ... Şirketinin defterleri ve kayıtları incelenerek davacı ve davalının pay sahibi olduğu şirketin uğradığı zarar miktarının hesaplanması, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle ... Anonim şirketinin elde ettiği net kârın ne kadar olduğu, bu miktarın zarar olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, davacı vekili zarar miktarının hesaplanması hususunda yeni bilirkişi heyetinin görevlendirilmemesi gerektiğini belirterek dosyanın son bilirkişi heyetine tevdiini talep etmiş ve yeni bir bilirkişi heyeti için takdir edilen bilirkişi masrafını ihtara rağmen depo etmemiş; mahkememizce taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, önceki bilirkişiler için 1.000 TL'şer ek ücret takdir edilmiş, takdir edilen bilirkişi ücretinin depo edilmesi için davacı vekiline son kez ihtar yapılmış, davacı vekilinin yapılan ihtara rağmen delil avansını yatırmaması sebebiyle zarar miktarının hesaplanması için davacının, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan hangi vakıaların ispatı için yemin deliline dayanıldığı, yemin deliline başvurmak isteyip istemediği hususunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından yemin teklifine dair dilekçe sunulmuş davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2022 tarihli dilekçede yemin ile ispat edilmek istenilen hususların yemin edecek kimsenin ceza soruşturması veya kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalardan olması sebebiyle HMK 226/1-c maddesi uyarınca yemine konu olamayacağından davalılara yemin davetiyesi tebliğ edilmemiş ve tahkikata son verilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava , limited şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı eylemlerinden kaynaklanan zararın şirkete ödenmesi ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ...'ın pay sahibi olduğu... Şirketinin sicil kaydının tetkiki neticesinde, şirketin ... tarihinde sicile kaydının yapıldığı ve kuruluşunun tescil edildiği, ... 21. Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 03/04/2017 tarihli Limited şirket ana sözleşmesinde şirketin sermayesinin her biri 100 TL değerinde yüz paya ayrılmış 10.000 TL olduğu, davalı ...'ın 80 pay karşılığı 8.000 TL davacı şirketin 20 pay karşılığı 2.000 TL nakdi sermaye taahhüdünde bulunduğu, davalı ...'ın aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği,... Şirketinin 12/09/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında; davalı ...'ın hisselerinden 68 adet payının ...Aş'ye, altı adet payının ...'e devrine ilişkin işlemin pay defterine kaydedilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, dava tarihi itibariyle davalı ...'ın tarafların pay sahibi olduğu şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketinin sicil kaydının tetkiki neticesinde şirketin ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ana sözleşmesi ile 03/08/2017 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, şirketin sermayesinin her biri 10 TL değerinde 5.000 adet paya ayrılmış 50.000 TL olduğu ve davalı ...'ın 2.500 adet, ihbar olunan ...'in 2.500 adet olmak üzere 25.000 TLşer nakdi sermaye taahhüdünde bulundukları, şirket işlerinin iki kişilik yönetim kurulu tarafından yürütüleceğinin ve ilk yönetim kurulu üyelerinin üç yıllığına ... ve ...'ın seçildiği, yönetim kurulu üyelerinin şirketi müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Limited Şirketlerde 6102 sayılı TTK'nın 623 ila 626. Maddelerinde müdürlerin görevlendirilme şekilleri, yetkileri, özen, bağlılık ve rekabet yasağı yükümlülükleri düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK 626.maddesi "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. 202 ila 205.madde hükümleri saklıdır.

Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

Müdürler de ortaklar için öngörülmüş olunan bağlılık borcuna tabidir."

Yöneticilerin takdir yetkisine dayanarak şirketin faaliyet ve amacı çerçevesinde aldıkları "işadamı kararı - ..." ilkesinden yararlanabilmesi diğer bir anlatımla sorumlu olmaktan kurtulabilmesi için aşağıdaki şartlara uygun hareket etmiş ve kanunda öngörülen tüm özeni göstermiş olması gerekmektedir. Bunun koşulları şöyledir:

1. İşletmeyle ilgili bir karar olmalı,

2. Bağımsız ve tarafsız yani kişisel menfaat ve yabancı bir etki altında olmamalı,

3. Yönetim kurulu üyesi uygun bilgi temeline dayalı hareket etmiş olmalı,

4. İyi niyetli olmalı ve şirketin menfaatine göre hareket etmiş olmalıdır. ...Bağlılık kavramının kapsamı, müdürlerin ve diğer şirket yöneticilerinin şirketle olan sıkı ilişkileri nedeniyle elde edilen şirket sırlarının açıklanmaması ve ondan şirketin zararına yararlanılmasıyla yakından ilgilidir. Bu nedenle müdürlerin ve yöneticilerin bağlılıklarını tespit ederken bu olguların dikkate alınması gerekir. (Prof. Dr. Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, 6.baskı sayfa 832, 833)

6102 Sayılı TTK'nun limited şirketlere uygulanacak hükümlere dair 644 maddesi, anonim şirketlerde şirket yöneticisinin rekabet yasağına ilişkin 396. maddeye atıf yapmamış olup, davalının şirket yöneticisi olduğu dönemde ve sonrasında gerçekleştirdiği iddia olunan, yukarıda özetlenen ve esasen bir bütün teşkil eden rekabet yasağına aykırılık eylemi TTK'nun 626 maddesinde düzenlenmiştir. Bu yasağa aykırılık nedeniyle tazminat talebinin yasal dayanağı ise TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK'nun 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yönetici sorumluluğuna ilişkin hükümlerdir.

6098 sayılı TBK 51.maddesine göre" Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK'nun 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yönetici sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde; davacı pay sahibi şirketin uğradığı zararların şirkete ödenmesini müdür ve yönetici sıfatı bulunan davalı ...'tan talep edebilecektir. Buna karşılık davalı ... Şirketi' nin TTK 553 ,555 ve 623 ila 626.maddeleri kapsamında yönetici ,müdür sıfatı bulunmadığından davalının tazminattan sorumlu tutulması mümkün görülmemiş, tazminat istemi yönünden husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... Şirketi' ne yönelik tazminat isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda, davacı ve davalılardan ...'ın pay sahibi olduğu ... Şirketinin kuruluşundan dava tarihine kadar ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı ...'ın aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, tarafların pay sahibi olduğu şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı ...Şirketinin kurulduğu ve tarafların pay sahibi olduğu şirketle benzer alanda ticari faaliyet göstermeye başladığı, davalı ...'ın ...Lİmited Şirketinin ticari faaliyette bulunabilmesi için gereken özeni göstermediğinin müştereken yetkili yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... Şirketinin dava dışı bankalarla benzer konularda akdedilen sözleşmelerinden anlaşıldığı, davalı ...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı davrandığı, davalının şirketin faal olması için gereken özeni gösterdiğini de ispat edemediği, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeni ile şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı davranışları ile ... Şirketine verdiği zararın tespiti için ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafından delil avansı (bilirkişi ücreti) depo edilmediğinden davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi sebebi ile zararın tam olarak tespit edilemediği ancak ... Şirketinin, bilirkişi raporunda tespit edilen cirosu ve TBK 51.maddesi nazara alındığında; davacının talep ettiği 5.000 TL maddi tazminatın kadri maruf olduğu kanaatine varılmış ve tazminat istemi yönünden ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne, ... Şirketine yönelik tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 33. maddesi kapsamında, ... ve ...ve Limited Şirketinin iştigal alanına giren tüm faaliyetlerinden men edilmesine ve üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin iptali, temliki taleplerinin; haksız rekabetin önlenmesi istemi olarak nitelendirilmesi gerektiği,Yargıtay 11.HD 2016/7578 Esas, 2017/2119 K ve 2020/7050 Esas, 2022/1381 K sayılı emsal ilamlarında belirtildiği üzere davacı pay sahibinin özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı davranan şirket müdüründen tazminatın şirkete ödenmesini talep edebileceği buna karşılık haksız rekabetin önlenmesi talebinin ancak ...Şirketi tarafından talep edilebileceği, davacının haksız rekabetin önlenmesi istemi yönünden pay sahibi olarak davalılara dava yöneltemeyeceği bu sebeple haksız rekabetin önlenmesi kapsamında kalan ( ... ve ... Şirketi'nin ... Şirketinin iştigal alanına giren tüm faaliyetlerinden men edilmesine ve üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin iptali, temliki) talepleri yönünden davacının taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmakla her iki davalının haksız rekabete ilişkin eylemlerinin önlenmesine ilişkin davacı taleplerinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE

5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... Şirketine yönelik tazminat talebinin reddine,

Haksız rekabetin önlenmesine yönelik talepler yönünden davanın usulden reddine,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden tahsili gereken 341,55 TL karar harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 6.300,00 TL, posta ve tebligat giderleri 324,00 TL olmak üzere toplam 6.624,00 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen tazminat talebi yönünden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' tan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre (reddedilen tazminat talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

6. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre (reddedilen haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine

7. Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP