İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/809 E. 2023/652 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/809 Esas

KARAR NO : 2023/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11.03.2021 başlangıç tarihli Servis ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.8.maddesi ile yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin akdedilen servis ve bakım sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından talep edilen servis hizmetlerini yerine getirerek davalıya bu hizmetler karşılığı e-fatura düzenlediğini ve faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, yapılan asözleşmenin 7.2.maddesine göre davalı şirketin fatura tarihinden itibaren 45 günlük vadelerle fatura bedellerini ödemekle yükümlü olmasına rağmen, vadesi gelen faturaları ödememesi üzerine 27.09.2021 tarihi itibariyle 45 günlük vadesi gelen faturaların hesaplanarak ... 33. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ,takip sonrasında 01.10.2021 tarihinde 14.424,02-TL ve 11.10.2021 tarihinde 28.453,03-TL olmak üzere davalı tarafından müvekkil şirket hesabına ödeme yapıldığını, ancak davalının bakiye borca itiraz ettiğini, aynı zamanda müvekkili şirkete 45 adet iade faturasını takip sonrasında keserek e-fatura olarak gönderdiğini, ilgili iade faturalarının müvekkili şirketçe yapılan işe istinaden kesilen asıl faturaların e-fatura olarak davalı defterlerine işlenmesinden yaklaşık 3-4 ay sonra iade faturası olarak kesilerek 8 günlük faturaya itiraz süresinden çok sonra müvekkile gönderildiğini, iade faturalarının müvekkili şirkete tebliğinden sonra keşide edilen 45 adet iade faturası için ... 12.Noterliğinin... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek, iade faturaların davalı şirkete iade edildiğini, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ,söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/03/2021 başlangıç tarihli servis ve bakım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki icra takipleri ve alacak uyuşmazlıklarının bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.8.maddesi ile yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olması kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı taraf icra dosyalarında yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar tacir olup yetkili mahkemeyi sözleşme ile belirlediklerini, bu nedenle yetki itirazının dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket davalı şirketin asansör servis ve bakım işlerini yaptığını, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirildiğini, sözleşmenin 7.2 maddesi gereği fatura ödemelerinin fatura tarihinden 45 gün sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, 27/09/2021 tarihi ile 01/10/2021 tarihi arasında 45 günlük vadesi dolan ve ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı için ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı şirket kötüniyetle müvekkilinin cari hesaplarında görünen faturalar karşı iade faturaları kesmiş ve müvekkilince bu iade faturaları ... 12. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve .... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, iade faturalarının davalı şirkete ihtarname ile iade edildiğini, davalı şirket aleyhine daha önce 27/09/2021 tarihi itibariyle vadesi gelen faturalara ilişkin olarak ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip sonrası 01/10/2021 tarihinde 14.424,02 TL ve 11/10/2021 tarihinden 28.453,03 TL olmak üzere davalı tarafından müvekkili şirket hesabına ödenmiş bakiye dosya alacağına itiraz edildiğini, müvekkili bu takibe ilişkin de 45 adet iade faturasını faturaların deftere işlenmesinden 3-4 ay sonra müvekkili şirkete gönderdiğini, bakiye kalan alacağın itirazın kaldırılması için ... 1. Asliye ticaret mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, bu dava ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının tarafları, cari hesap ilişkisi, dayanak sözleşmeyi aynı olduğundan usul ekonomisi gereği her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Esas ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde asıl dava ve birleşen dava yönünden özetle, davaya konu 11.03.2021 tarihli servis ve bakım sözleşmesinde müvekkili şirket adına atılan imzanın şirket yetkililerinin imza sirkülerinde yer alan yetkililere ait olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket bakımından bağlayıcılığının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan faturalara ilişkin hizmet ve servislerin yerine getirilmemiş olması ve işin mahiyetine uygun olan şekilde hizmet ve servislerin ifa edilmemiş olması sebepleri ile, ilgili faturalara itiraz edildiğini ve faturaların usulüne uygun iade edildiğini, ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmaması sebebi ile davacı tarafın iddia ettiği şekilde kesin yetkinin dava kapsamında söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirket merkezinin Küçükçekmece ilçesi sınırlarında bulunması sebebi ile yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, ... İcra Müdürlüklerinde başlatılması gereken icra takiplerine ilişkin ikame edilecek Ticaret Mahkemeleri görev alanına giren davaların ise yetkili mahkemeleri, ... Asliye Ticaret Mahkemeleridir. İşbu sebeple ... İcra Müdürlükleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olması sebepleri ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından iade edilen faturaların icra takibine konu etmesinin hukuka, yasaya ve usule aykırı iş bu sebeple davacı tarafın asıl ve birleşen davaya konu icra takipleri tutarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Asıl dava ve birleşen dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Asıl dava yönünden davacı vekilinin Davacı tarafça bildirilen dosyanın taraflarının aynı olması ve her iki davaya konu alacağın da aynı sözleşmeden kaynaklanıyor olması nedeniyle dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 6100 Sayılı HMK m.166 gereğince mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilerek, yargılamaya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin şirket merkezinin ... ilçesi sınırlarında bulunması sebebi ile yetkili icra dairelerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, .. İcra Müdürlüklerinde başlatılması gereken icra takiplerine ilişkin ikame edilecek Ticaret Mahkemeleri görev alanına giren davaların ise yetkili mahkemeleri, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında hükme bağlanmıştır.

HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. TMK'nın 19. Maddesine göre gerçek kişilerin yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Aynı Kanunun 51. Maddesine göre tüzel kişilerin yerleşim yeri ise, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.

HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

HMK'nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalı şirket adresinin ... olduğu nazara alındığında davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. )Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE,

2. )Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3. )Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. )HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

5. )HMK 20/1. son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, dair Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345/1 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023

Katip

e-imza

Hakim

e-imza