İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/859 E. 2023/579 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/859

KARAR NO : 2023/579

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ... aleyhine müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde cari hesap alacağı için kötü niyetle ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 15.02.2021 tarihine icra takibi başlattığını, söz konusu uyuşmazlık davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili ... adresinde ...Market olarak bilinen dükkanda ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, bu durumun davalının müvekkile gönderdiği faturalar ile de sabit olduğunu, müvekkiline başlatılan takip sonrası tebligat davalının da bildiği iş yeri adresine değil ev adresine çıkarıldığını, gün içerisinde ikametinde bulunmayan müvekkiline yapılan tebligat tebligat mazbatasından da anlaşılacağı üzere usule aykırı olarak muhtara bırakıldığını, sonuç olarak müvekkili söz konusu takipten haberdar olamadığını, takibe itiraz edemediğini, söz konusu takipten müvekkilinin haberi haciz işlemi sırasında olduğunu, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki de cari hesap ilişkisi olmadığını, davalı şirket ilk önce ödemeyi aldığını sonrasında siparişleri sisteme girdiğini, davalı şirket çalışanı haftanın belirli günleri siparişleri ve siparişe ait ödemeyi aldığını, siparişe konu ürünler 1-2 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, hesap ekstresinde gösterilen 25.12.2020 ve 18.12.2020 tarihli mal alımlarına ilişkin ödemeler aynı gün kredi kartı ile yapıldığını, davalı şirket bünyesinde çalışan siparişleri ve tahsilatları yapan kişi aniden ortadan kaybolduğunu ve davalı şirket tarafından iş akdine de son verildiğini, bu kişi hakkında davalı tarafından şikayette bulunulduğunu, müvekkili ...'ın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu alan takibin iptaline, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11.667,96TL'nin ödeme tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacı taraf tacir olmadığından görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını, davacının tacir olarak ticaret sicilde kaydına rastlanılmadığını, davacı yan yalnızca ...'na kayıtlı bir esnaf olduğundan davacı ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmediğini, davacı davaya konu icra dosyasından çıkartılan ödeme emrinin yasaya ve usule aykırı olarak tebliğ edildiğini ileri sürse de bu iddialarının geçerliliği bulunmadığını, icra takibinin açılması akabinde borçlu yanın tebligatın tebliğ edildiği tarih itbariyle Mernis adresi olan adresine ödeme emri çıkartıldığını ve bu tebligat 01/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2'ye göre muhtara tebliğ edildiğini, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde borçlunun adresini "..." olarak göstermişse de bu adres borçlunun Yaşar Market adındaki işletmesinin adresi olduğunu, davaya konu icra dosyasından çıkartılan ödeme emri borçlunun Mernis adresine TK 21/2 uyanınca tebliğ edilmiş olup bu hususta yasaya ve usule aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, davacının dosya borcuna süresi içerisinde itiraz etmediğini ve dosya borcu kredi kartı aracılığıyla hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, ve akabinde dosya kaydı kapatılarak davacı üzerinde tatbik edilen tüm hacizlerin kaldırıldığını, hiçbir itiraz ve çekince ileri sürmeden dosya borcunu ödeyen davacının, dosya borcu ödendikten sonra borcunun olmadığı yönündeki iddialarının dinlenebilmesi mümkün olmayacağından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dosya borcunun talip tarihinden önce, 25.12.2020 ve 18.12.2020 tarihlerinde kredi kartı ile ödendiği yönündeki iddialarının HMK'nın 200. Maddesi gereğince senetle ispatı zorunlu olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 maddesinde açıklanan senetle ispat zorunluluğu sebebiyle 4.880,00 TL'liık sınırı aşan miktardaki bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin ispatı senetle yapılması gerektiğini, davacı yanın iddialarını ispatla mükellef olmasına karşın, tarafımızla borç miktarında hususunda iddia edilen tutarda anlaşma yapıldığı iddialarının ispata muhtaç durumda olduğunu, davacı müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş olsa da müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, davacı dava dilekçesiyle, davacının müvekkili şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak her ne kadar davacı yan tarafından aksi iddia olunsa dahi, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olup aralarındaki ilişki açık cari hesap ilişkisi olarak nitelendirildiğini, huzurdaki davaya konu alacak, davalı yanın müvekkili şirket tarafından düzenlenen cari hesabı oluşturan faturaların ödenmemesi akabinde doğduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... Vergi Dairesinden gelen ...'ne ait 2020/2021/2022 yıllarına ait BA/BS formları,

2. ... Vergi Dairesinden gelen ...'a ait yılık gelir vergisi beyannameleri ve 2020 yılı ve sonrasına ait BA/BS formları,

3. ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4. Bilirkişi kök ve ek raporu,

5. Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı, davalı tarafından aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine dayanak borcun takip tarihinden önce ödendiğini, ödemeye ilişkin davalı çalışanı tarafından makbuz düzenlendiğini iddia etmiştir.

Taraflara ait BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilmiş,davacının bağlı olduğu vergi müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu ve tacir sayıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmıştır.

Davacı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmamış, mali müşavir bilirkişisinden davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılmak suretiyle uyuşmazlığa ilişkin kök ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu davalı tarafından davacıya satışı yapılan mal bedelinin davacı tarafından kredi kartı veya nakit olarak ödendiği, davacı tarafından düzenlenen 27.05.2020 tarihli 3.319,13 TL bedelli ve 30.07.2020 tarihli 4.744,97 TL bedelli faturalara ait ödeme kayıtlarının davacının ticari defterlerinde görünmediği, davacının dayandığı tahsilat makbuzlarında davalı şirketin kaşesi ile temsilcisinin isim ve soy isminin bulunmadığı, bu haliyle davacının ödeme iddiasının usulüne uygun yazılı ve kesin delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 199,26 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 70,59‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.667,96 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 199,26 TL

Karar Harcı : 269,85 TL

Noksan Harç : 70,59 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 1.520,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL

Posta Giderleri : 99,5‬0 TL