Gaziantep BAM 4. HD 2024/718 E. 2024/982 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .......

KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2023

NUMARASI : .......

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ......

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - .......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, ......... numaralı iş yerinde bulunan ve genellikle enerji iletiminde ve dağıtımında kullanılan makineler olan trafoların imalat ve onarım işleri olan fabrikanın 2009 yılından beri faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmede 16/08/2015 pazar günü saat 10:00-11:00 sıralarında çıkan yangın sonucu şirkete ait olan işletmenin kullanılmaz hale geldiğini, aldıkları şifahen bilgiler doğrultusunda bir vatandaşın itfaiye ekiplerini 11:28'de aradığı ve cevap veren memura söz konusu fabrikada dumanlar çıktığını belirttikten sonra elektriğin kesilmesi için ...'a yangınla ilgili bilgi verilmesini ve elektriği önceden kesmesi için uyarılarda bulunulduğunu, itfaiye ekibinin arandıktan sonra yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine intikal etmelerine rağmen elektrik enerjisinin ... yetkilileri tarafından uzun bir süre boyunca kesilmediğinden itfaiye ekipleri yangına zamanında müdahale edemediği için şirketin ciddi zararlara uğradığını, .......... D.İş dosyasında bilirkişi raporunda; yangın çıkış nedeninin ... direğinde oluşan arka kontak sonucu meydana geldiği, telefonla aranmasına rağmen ... tarafından elektriğin kesilmediğinin anlaşıldığını, açıklanan bu nedenlerle yangından dolayı ... yetkililerinin ihtimali ve sorumsuzluğu sonucu yangına müdahale edilememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için ...... TL maddi tazminat, ....... TL manevi tazminat ve bir ay boyunca işletmede imalat ve onarım olmadığından dolayı ........ TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddini talep ettiklerini,davalının olayda kusurlu olduğuna dair herhangi bir delilinin mevcut olmadığını ve dahi kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin elektrik dağıtmakla yükümlü olduğunu, bakım ve onarım işinin diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından yapıldığını, bakım ve onarım eksikliğinden dolayı sorumluluğun ... Limited Şirketi'ne ait olduğunu, yüklenici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterke davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairece taraf vekillerinin istinaf istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,dairece davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı yerine getirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ....... TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın .......... TL tutarındaki kazanç kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından,mahkeme kararının adil ve hakkaniyetli olmadığını 2015 yılında meydana gelen yangın olayına ilişkin 2020 tarihli bilirkişi raporu ile zararın ......... TL olarak hesaplandığı enflasyondaki artış oranı göz önüne alındığında hüküm altına alınan meblağın zararı karşılamaktan çok uzak olduğu ve eksik inceleme sebepleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Hükme karşı davalı vekili tarafından, mahkemece davalı şirket hakkında tehlike sorumluluğunun varlığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, somut olayda tehlike sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporları ile yangının çıkış nedeninin işyerinden kaynaklandığının tespiti karşısında davacının kusurlu olduğu, davalı şirkete atfedilebilecek kusur olmadığı,mahkemece kusura ilişkin yeni bir rapor alınmaksızın, eksik inceleme ile hatalı karar verildiği sebepleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir.Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.(.......... Tarihli Kararı)

Dairemizin ........... K sayılı " .... Yerel mahkemece davacı tarafa dava sebebini ve talep sonucunu açıklaması yönünden süre verilip talebi açıkladığında dosyanın kül halinde önceki bilirkişiler harici 2 elektrik mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanına tevdi edilip dosyadaki tüm bilirkişi raporları, itfaiye raporu, taraf beyanları, tutanaklar, keşif zabıtları birlikte değerledirilerek yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespiti, yangının çıkış nedenine bağlı olarak davalının sorumluluğuna ilişkin (objektif sorumluluk) illiyet bağının kesilip kesilmediği, mümkünse yangın nedeniyle tarafların kusurlarının ve kusur oranlarının belirlenmesi, raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığının gerekçeli olarak belirtilip denetime elverişli taraflarca anlaşılabilir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" şeklindeki kaldırma kararı sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 24.11.2022 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, davalı şirket tarafından elektrik enerjisinin zamanında kesilmemesinden kaynaklı davacı şirketin uğradığı zararın tazminini talep edildiğini bildirdiği, keza kaldırma kararı sonrasında dosyaya sağlanan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda olaya ait video görüntülerine göre önce işyeri içerisinden dumanların çıktığı, yani yangının işyerinin içinde başladığı, daha sonra yangın büyüyünce işyerine enerji sağlayan ...'a ait enerji hattında izolasyon malzemesinin yanması sonucu arkların oluştuğunun görüldüğü, itfaiye raporunda belirtildiği gibi yangının elektrik kablolarının ısınması neticesinde kısa devre yapmasıyla çıkmış olabileceği kabul edilirse, kısa devre sonucu yanmanın ilk işyeri içerisinde başladığı, ... AŞ.'nin işyerinde bulunan tesisatta kaçak akım rölesi tesis etme veya işyeri elektrik tesisatının bakım onarımıyla ilgili herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı,dolayısıyla yangının çıkış nedenlerinde ... AŞ.'nin kusurundan bahsedilemeyeceği,iş yerinin elektrik tesisatında aşırı yüklenme sonucu elektrik akımını keserek yangın çıkmasını önleyen seçicilik ilkesine uygun kaçak akım rölesi tesis edilmediği/tesis edilmişse rölenin çalışmadığı, dolayısıyla meydana gelen kısa devre sonucu tesisatın enerjisinin kesilmediği ve kabloların ısınarak yangına neden olduğu kanaatinin oluştuğu, yangın olayının meydana gelmesinde Davacı ..........'nin %100 oranında kusurlu olduğu, İtfaiye ekibi yangına müdahaleye geldiğinde tesisin halen enerjili olduğu, tesis enerjili olduğu için itfaiye ekibinin yangına müdahale edemediği, bu sırada yangının ve hasarın büyüdüğü, ... AŞ. tarafından enerji kesildikten sonra yangına müdahale edilebildiği, yangın sonucu işyerinde meydana gelen hasarla ilgili, enerji zamanında kesilip itfaiye ekibi zamanında müdahale edebilseydi ne kadar hasar oluşacağı, hasarın ne kadarının geç müdahaleden dolayı meydana geldiğinin tespitinin mümkün olamayacağı, yangında meydana gelen hasardan enerjinin geç kesilmesinden dolayı ... AŞ.'nin etkisinin bulunduğu, ancak hasarın ne kadarından ... AŞ.'nin sorumlu olduğunun tespitinin yapılamayacağı kanaatine varıldığı, dosya muhteviyatında yer alan ...... tarihli ve ....... tarihli Bilirkişi Raporlarında belirtilen davalı ... AŞ.'nin elektriği geç kesmesinden dolayı yangında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ancak hasarın ne kadarından sorumlu olduğunun tespitinin yapılamayacağı kanaatine katıldıklarını, İtfaiye ekibi yangına müdahaleye geldiğinde tesisin halen enerjili olduğu, tesis enerjili olduğu için itfaiye ekibinin yangına müdahale edemediği, bu sırada yangının ve hasarın büyüdüğü, ... AŞ. tarafından enerji kesildikten sonra yangına müdahale edilebildiği, yangın sonucu işyerinde meydana gelen hasarla ilgili, enerji zamanında kesilip itfaiye ekibi zamanında müdahale edebilseydi ne kadar hasar oluşacağı, hasarın ne kadarının geç müdahaleden dolayı meydana geldiğinin tespitinin mümkün olamayacağı, yangında meydana gelen hasardan enerjinin geç kesilmesinden dolayı ... AŞ.'nin etkisinin bulunduğu, ancak hasarın ne kadarından ... AŞ.'nin sorumlu olduğunun tespitinin yapılamayacağı bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 16/08/2015 tarihinde.......... sayılı yerde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait makine ve aletlerin zarar gördüğü,davacı işletmenin yanındaki ...'a ait olan ve yangının çıkış sebebi olan elektrik direğine gelen elektrik enerjisi ... yetkilileri tarafından uzun bir süre boyunca kesilmediğinden itfaiye ekiplerinin yangına zamanında müdahale edemediği bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek,tazminat talebi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından olayın davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı davalı kuruma atfedilebilecek bir kusur olmadığı ve davanın reddini savunduğu,.......... K sayılı kaldırma kararı sonrasında davacı vekili tarafından sunulan ....... tarihli talep açıklama dilekçesi ile davalı şirket tarafından elektrik enerjisinin zamanında kesilmemesinden kaynaklı davacı şirketin uğradığı zararın tazminini talep edildiğini bildirdiği keza kaldırma kararı doğrultusunda dosyaya sağlanan bilirkişi raporunda yangın olayının meydana gelmesinde davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranında kusurlu olduğu,davalı ... AŞ.'nin yangının çıkış nedeninde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ancak İtfaiye ekibi yangına müdahaleye geldiğinde tesisin halen enerjili olduğu, tesis enerjili olduğu için itfaiye ekibinin yangına müdahale edemediği, bu sırada yangının ve hasarın büyüdüğü, ... AŞ. tarafından enerji kesildikten sonra yangına müdahale edilebildiği, normal şartlarda bu kadar büyümeyecek olan bir yangının elektiriğin geç kesilmesi nedeniyle itfaiyenin müdahalesinin geciktiğinin bildirildiği mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli işbu bilirkişi raporuna istinaden, ... AŞ.'nin olası yangınları nazara alarak buna uygun tedbirleri alması gerektiği, ... AŞ. tarafından enerji kesildikten sonra yangına müdahale edilebildiği, yangın sonucu işyerinde meydana gelen hasarla ilgili, enerji zamanında kesilip itfaiye ekibi zamanında müdahale edebilseydi ne kadar hasar oluşacağı, hasarın ne kadarının geç müdahaleden dolayı meydana geldiğinin tespitinin mümkün olamayacağı, yangında meydana gelen hasardan enerjinin geç kesilmesinden dolayı ... AŞ.'nin etkisinin bulunduğu ,ancak zararın ne kadarından sorumlu olduğu tam tespit edilememesi nedeniyle BK 44.maddesi nazara alınarak oluşan zararın adalet ve hakkaniyet ölçüsünde paylaştırılmasına, bu çerçevede davalı şirketin oluşan dosyanın devir öncesi ...... esas üzerinden aldırılan davacı şirketin zararının ........ TL olarak hesaplanan ......... tarihli makine bilirkişi raporu ile belirlenen zarar üzerinden takdiren %20'si kadar bir miktarından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,uğranılan eşya zararı nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği dolayısıyla manevi tazminat yönünden kanunun aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar harcı taraflardan peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

3. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın dairemizce taraflara tebliğine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır