Karar Detayı

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.........

Karar No :......

Başkan : .........

Üye : ........

Üye : ........

Katip : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : .........

NUMARASI : ..........

DAVACILAR : 1-........

DAVALI :........

VEKİLLERİ : Av. .........

Av. .........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ :..........

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı............ plakalı aracın, davacıların kızı . ......... çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında,...........'nun vefat ettiğini, kazadan sonra müvekkillerinin ...........'nun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her bir davacı için ...'er TL toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama aşamasında taleplerini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmışlardır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı . .. için ... TL, davacı . .. için ..... TL destekten yoksun kalma tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtıklarını belirttiklerini, mahkemenin davayı kısmi dava olarak yorumlamasının hatalı olduğunu, ek aktüer raporu alındıktan sonra ıslah ettikleri kısma yönelik taleplerinin red edilmesinin hatalı olduğunu, belirsiz alacak davalarında miktar arttırımından sonra ıslah dilekçesi verilmesinde hukuki bir engel bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespitine karar verilerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada verilen kısmi ret kararı kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesini ve dava aşamasında davalı şirketin geçici ödeme olarak ödediği ... de infaz aşamasında toplam tazminattan mahsubuna karar verilmesini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen ........ TL geçici ödemenin,............ sayılı dosyasına ......... TL olarak ödendiğini, ilgili tutarın tazminat hesabı yapılırken gerekçeli kararda tenzil edilmediğini, yine hüküm ile açıklanan tüm tutarlar yönünden de hesaplama hatası yapıldığını, mahkemece hiçbir itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. HMK'nın Alacak ve Tespit davası başlıklı 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi başlığı altındaki 176. maddesinin 1. fıkrasında ise; " taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2. fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davacı vekilinin ........tarihli dilekçesi HMK'nın .......... fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişinin ek raporunun ibrazı ve buna göre alacak miktarının belirlenmesinden sonra ibraz ettiği ....... tarihli dilekçenin ise aynı yasanın 176. maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin...........tarihli ıslah dilekçesi ile (her ne kadar dilekçe talep artırım dilekçesi olarak sunulmuş ise de niteliği itibariyle ıslah dilekçesi olarak yorumlanması gerektiği) ıslah hakkını kullandığı, ...... tarihli ıslah dilekçesinin ikinci ıslah dilekçesi hükmünde olduğu, ikinci ıslah dilekçesinin kabulü mümkün olmadığından, arttırılan kısım yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3. Mahkemeve, ........ tarihli ara karar ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden her bir davacı için ........'er TL toplam ........ TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf,......... sayılı dosyasında, ....... TL asıl alacak, .. TL faiz olmak üzere toplam ....... TL üzerinden takip yapmış, davalı tarafından da icra dosyasına ....... tarihinde............ TL ödenmiş olmasına rağmen, mahkemece hesaplanan tazminattan mahsup etmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, hükümde geçici ödemeye ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın ....... maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, davacı . . için ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı . .. ödenmesine,

3. Kararın infazı sırasında mahkemenin .......... tarihli ara kararında hükmedilen ........ TL geçici ödemenin; ....... tarihinden ödendiği ....... tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ve mahsup sonrası bakiye kalan ........TL maddi tazminatın ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı . .. verilmesine, geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminat tutarından bu şekilde mahsubuna,

4. Davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .........tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı . ....... ödenmesine,

5. Kararın infazı sırasında mahkemenin ......... tarihli ara kararında hükmedilen ...........TL geçici ödemenin; ............tarihinden ödendiği ........ tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ve mahsup sonrası bakiye kalan .......... TL maddi tazminatın ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı . .. verilmesine, geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminat tutarından bu şekilde mahsubuna,

6. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .........TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan ...... TL maktu karar ilam harcı ile ....... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ........ TL harcın mahsubu ile bakiye ....... TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 34,16 TL karar ilam harcı, 673,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 738,56‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacılar tarafından yapılan 1.341,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı . ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.765,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

10.Davacı . ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

11.Gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

10. Taraflardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

11. Davacılar tarafından karşılanan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 94,10 TL istinaf posta masrafı toplamı 314,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

12. Davalı tarafından karşılanan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 11,00 TL istinaf posta masrafı toplamı 231,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

14.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi........

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.