Karar Detayı

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .....

Karar No : ....

Başkan : ............

Üye : ...........

Üye : ...........

Katip : ...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ........

NUMARASI : ........

DAVACI :.....

VEKİLİ : Av.....

DAVALI :......

VEKİLLERİ : A......

Av. .......

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ : .....

Davalı vekili süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile sürücüsü tespit edilemeyen .......... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, meydana gelen kazada....... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi olmadığını, davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını, dava şartı olan .. yoluna gittiklerini ancak arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik .... TL sürekli iş göremezlik, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatının ve .... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebin......maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava dilekçesinde var olduğu iddia edilen kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli ........gönderilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın asgari ücret üzerinde yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .......geçici iş göremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, raporun ...... alınması gerektiğini, .. teknik faiz ve .. . yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davaya konu kazanın varlığının ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, kazanın varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sürücünün kask takmaması sebebiyle kazaya ilişkin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, müvekkili kuruma ait usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurum temerrüde düşmüş sayılamayacağından faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı kuruma ....... maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. . . ... maddesi gereğince........sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ....... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren..... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ......... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ....... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ......... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. .......... tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan.......hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Sosyal . . gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

7. ........... . Kanunu’nun .......sayılı Kanun’un .....maddesiyle değiştirilen ...... maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün ........’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

.........maddeleri ile............ maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ....... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı,.......tarihinde davalı ....... başvuru yapmış olduğundan, mahkemece,....... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun........ maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun ........ maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 6.367,96 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.591,99 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.775,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi......

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.