Gaziantep BAM 3. HD 2024/461 E. 2024/811 K.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.......

Karar No :..........

Başkan : ............

Üye : ...........

Üye : ...........

Katip : ...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ......

NUMARASI :..........

DAVACI :.........

VEKİLLERİ : Av........

DAVALI :..........

VEKİLİ : Av......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ :..........

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen minibüsün çarpışması sonucunda, ...........plakalı aracın kontrolü kaybedip yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvurusunun sonuçsuz kalığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri için ayrı ayrı ........ 'ar TL maddi tazminatın müracaat tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ........ maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici dönem bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, genel şartlara göre uzman bilirkişi aracılığıyla asgari ücret üzerinden hesabın yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL kalıcı maluliyet, ...... TL geçici iş görmezlik ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

......... sayılı ilamı ile; "... bilirkişi raporlarının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve itiraz süresi beklenerek, davalının itiraz ve cevap verme hakkını kullanması sağlanmak suretiyle savunma ve delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalının itiraz ve savunma hakları kısıtlanarak, yargılamaya devamla hüküm kurulması..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL kalıcı maluliyet,...... TL geçici iş görmezlik ve ....... TL bakıcı gideri tazminatının ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ....... sayılı yasa ile değişi........maddesine ve ...........uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın varlığının ispat edilemediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .... tarihli . ......... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının.........i tarafından belirlenmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı kuruma .......maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.........sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise . . . . . veya ............ bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

5. ..........tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan...........Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Kazanın varlığının ispat yükü davacıda olup, davacı taraf, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile kazanın varlığını ve kazaya plakası tespit edilemeyen başka bir aracın/sürücünün neden olduğunu ispatlamıştır. Bu durumda kazaya karışan başka bir aracın bulunmadığının ispat yükü, bunu iddia eden davalı taraftadır. Bu doğrultuda da; kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede delil ile ispatlanması gereklidir. Somut olayda, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olmadığı hususu davalı tarafça aynı nitelikte bir delil ile ispatlanamamıştır. Kaldı ki,...........soruşturma dosyasındaki cd/dvd inceleme tutanağında da, incelenen kamera kayıtlarında plakası okunamayan servis aracının bulunduğu tespit edildiğine göre, kazanın varlığı hususu da sabit olduğundan, kazanın varlığının ispatlandığı kanaatine varılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5. .......... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ........ temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekeceğinden, somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce ....... tarihinde başvurmuş olup, ...... tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ....... tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının........ maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .......sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile,......TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatı dava tarihi olan......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının tedavi gideri talebinin reddine,

4.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli .............TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 158,23 TL olmak üzere toplam 212,63 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.912,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen.....TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6 . Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, 480,00 TL tebligat posta müzekkere ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬980,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 967,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 608,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Hukuki Uyuşmazlıklard............. maddesi gereğince, .......... tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

11. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

12. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL başvurma harcı ve 20,00 TL posta gideri toplam 1.189,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.