Gaziantep BAM 3. HD 2023/1320 E. 2024/761 K.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .......

Karar No : .......

Başkan : ......

Üye : .......

Üye : ........

Katip : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : .......

NUMARASI :.......

DAVACI :.......

VEKİLLERİ : Av.....

DAVALI : .....

VEKİLLER İ : Av. .......

Av.......

İHBAR OLUNAN :.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ : .......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... kullandığı aracın müvekkilinin arıza sebebiyle park halindeki aracına çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ihbar olunan ....... kullandığı aracın sigortasız olması nedeniyle davanın . ... karşı açıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi sigortasız aracın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde beyanlarını aynen tekrar etmekle yeniden alınan maluliyet ve tazminat hesap raporlarına göre toplam zararlarının .... TL olduğunun tespit edildiğini, ıslah dışında kalan fazlaya ilişkin zararlarının ise ........ TL olduğunu beyan ederek birleşen dava ile bu bedeli talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması sonucunda karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; asıl dava yönünden ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen dava yönünden ise ..... TL geçici iş göremezlik ve ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüdü dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden birleşen davanın açılış tarihi olan......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddedilmesini, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, ...... çelişkiyi giderir rapor alınmasını, kusur raporları çelişkili olduğundan çelişki giderilmeden rapor kurulmasının hatalı olduğunu, ..... yaşam tablosun kullanılarak hesaplama yapılmasını, .. . geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığını, .... tarafından geçici iş göremezlik ödeneğinin alıp almadığının araştırılmadığını, kısa kararda maddi hata yapılması nedeniyle davacının hak ettiği tazminat tutarı üzerinde tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğundan kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2............ bölümünden alınan raporda sigortası bulunmayan kamyonet sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş,....... alınan kusur raporlarında davacının aracının dörtlü lambalarının yanıp yanmamasına göre seçenekli rapor hazırlandığı görülmüş, mahkemece.........yeni rapor alınmış, raporda aracın flaşör ışıklarının yanmadığının kaza tutanağına geçirildiğini belirterek davacının % .., kamyonet sürücüsünün .oranınıda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.............. tarafından verilen rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır........... sayılı dosyasına verilen rapor ile eldeki dosya için düzenlenen raporların birbirlerinden farklı olduğu görülmüş, aralarındaki çelişkinin usulüne uygun şekilde giderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Bu durumda, mahkemece, kaza tespit tutanağı dosyaya temin edilip, ........... seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporları arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre ise; davacı için ....... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ancak birleşen davanın kısa kararı ile davacı lehine ....... TL tazminata karar verilerek gerekçede de belirtildiği üzere maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ........... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.

3. Davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

...