Gaziantep BAM 3. HD 2023/1006 E. 2024/758 K.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ......

Karar No : .......

Başkan : ......

Üye : .....

Üye : ......

Katip :.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : .......

NUMARASI :......

DAVACILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1 -......

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2 -....

VEKİLLERİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ...

YAZIM TARİHİ : .....

Davacı vekilleri ile davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan . .. yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalı olan ve diğer davalı sürücü tarafından kullanılan aracın çarpması sonucunda vefat ettiğin......sayılı dosyasındaki ...... tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak raporu kabul etmediklerini, davalı sürücünün olay mahallinden kaçtığını, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne . .. için . TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, . . için . TL, . . için ise .. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;....... tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumuna dikkatsiz tutum ve davranışlarından ötürü müteveffanın sebep olduğunu, davacılara maddi yönden herhangi bir desteğinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ...... TL destekten yoksun kalma tazminatı ile .... TL manevi tazminatın ve . için ise ..... TL manevi tazminatın dava tarihi olan ...... itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilleri ile davalı sigorta vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkillerin desteği . . ... vefatı ile neticelenen trafik kazasına bağlı olarak mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, maddi ve manevi taleplerinin bir bütün halinde değerlendirilerek manevi tazminat taleplerinin davalı ...... ve diğer davalı . ....... beraber yönlendirildiği ve dolayısıyla davalıların hem maddi tazminat hem de manevi tazminattan beraber sorumlu tutulduğu şeklinde yanlış bir yorumlama yoluna gidildiğini, mahkemece taleplerinin yanlış değerlendirilmesi ve bu yanlış değerlendirilen talepler yönünden de verilen ''Kısmı Kabul Kısmi Ret' kararının müvekkili aleyhine usulüne uygun olmayan vekalet ücretleri ödemesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtilafa konu trafik sigorta poliçesinin önceki genel şartlar yönetmeliği kapsamında olup aktüer hesaplamasının ... yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat yönünden müteselsil ve müşterek sorumluluk yüklenmişse de ilgili trafik sigorta poliçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve . .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" . .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek.......sayılı kararı ile, . ... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ..... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Davacılar vekili tarafından sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmedikleri beyan edilmiş ise de; dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçelerinde maddi ve manevi tazminatı talepleri bakımından davalılar yönünden ayırıma gidilmemiş olduğu görüldüğünden, davalı sigorta yönünden davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

4. Dava konusu trafik kazasında davacı Hayriye'nin oğlu ve davacı .. kardeşi olan .. yaşındaki . .. kaybetmiş olmaları, oluşan üzüntünün niteliği ve TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle hükmolunan tutarının bir miktar az olduğu kanaatine varılmıştır.

5. .. . .’. .. maddesinin (f) bendi ile ....... (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı halde diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgılar yeniden yargılamayı gerektirmediğininden HMK'nın ....... maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun ise manevi tazminat sorumluluğu yönünden kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere........ sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı . .. yönünden ..... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ......'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine.

3. Davacı . . için takdiren .... TL, davacı . .. için ise takdiren ... TL manevi tazminatın dava tarihi olan ......'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . ... tahsili ile davacılara verilmesine.

4. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan .... TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan ...... TL maktu karar ilam harcı ve ... TL tamamlama hacından mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan .. TL başvurma harcı .... TL maktu karar ilam harcı ve .... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam .... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

6. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davacı . .... lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ...... verilmesine.

7. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davacı . .... lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı . . tahsili ile davacı . .. 'a verilmesine.

8. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davacı . .... lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı . ... tahsili ile davacı . .... verilmesine.

9. Reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davalı ......lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davacı . ., . TL vekalet ücretinin . . tahsili ile davalı . .. . . verilmesine.

10. Reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı . .. lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan . TL vekalet ücretinin davacı . ., . TL vekalet ücretinin davacı . . tahsili ile davalı . ..... verilmesine.

11. Davacılar tarafından yapılan .... TL yargılama giderinin ret kabul oranları dikkate alınarak ...... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına.

12. Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine.

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı ve davalı sigorta şirketinden alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına.

3. Kararın HMK 359/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince tebliğine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.