Gaziantep BAM 3. HD 2023/1197 E. 2024/675 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .........

Karar No : ......

Başkan : ... (...)

Üye : ... (...)

Üye : ... (...)

Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2020

NUMARASI : ........

DAVACI : ... -....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ... ......

VEKİLLERİ : Av. .... .

Av. ....

Av. ....

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 23/05/2024

YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı ... şirketince ....... poliçesi ile sigortalı ...... plakalı motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ......... TL sürekli iş göremezlik, ....... TL geçici iş göremezlik, ........ TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik ......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... plakalı motosikletin ......... tarihleri arasında şirketlerinde ...... poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya davadan önce 20/08/2015 tarihinde ......... TL ödeme yaparak sorumluluklarının sona erdiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve davacının müterafik kusuru bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya, davalı tarafından davadan önce ......... tarihinde ........ TL ödeme yapıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı toplamının ödeme tarihindeki verilere göre .......... TL olduğu, davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığı, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ise davalı ... şirketince davadan önce karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, karar neticesinde ziyadesiyle mağdur edildiğini, maluliyet ve aktüerya raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının, kaza nedeniyle % 2.1 oranında maluliyeti, 3 ay geçici iş göremezliği olduğu, bakıma muhtaç olmadığı konusunda ......... tarafından düzenlenen ........ tarihli rapor, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle ........ tarihli ............. Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanıldığı) hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

3. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur.

4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "........... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ....... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .......'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre tazminat hesaplanması gerekmektir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ...... yaşam tablosuna göre düzenlenmiş olup, mahkemece bilirkişiden artan asgari ücret miktarları gözetilerek, hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden ......... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar güncellenip toplam tazminattan düşülerek hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ............. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.