Gaziantep BAM 3. HD 2023/2221 E. 2024/542 K.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF KARARI

ESAS NO :.....

KARAR NO :.....

BAŞKAN : ..........

ÜYE .........

ÜYE :......

KATİP :........

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :......

NUMARASI : ........

DAVACILAR : 1-.......

2......... .

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 1 ......

DAVALI : 2 .......

VEKİLİ : Av.......

DAVALI : 3 ........

VEKİLLERİ : Av......

.

MÜTEVEFFA :.....

İHBAR OLUNAN :.......

VEKİLİ : Av......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan .

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ :....

Davalılar .......... vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.......... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba . . için .. TL, annesi . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince..... yönünden baba.......TL, anne . . için ... TL, diğer davalılar yönünden ...... TL olmak üzere toplam ....... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Daval......... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya ...... tarihinde ...... TL ödeme yaptığını, davacının bakiye tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın müterafik kusur durumunun tespit edilerek varsa bir kusuru müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin.......... tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, ... tarafından kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .........vekili cevap dilekçesinde özetle; ... başvurulmadığını, .... poliçe limitinin davacıların maddi, manevi talebini karşılayacak miktarda olduğunu dolayısıyla müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın ..........e ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren asli unsurun daha önce gerçekleşmiş kazaya müdahale edilmesi esnasında gerekli güvenlik tedbirlerinin ve işaretlemelerin alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacılar . . yönünden, ... TL, . . yönünden, ..... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı . . .. yönünden temerrüt tarihi olan ..... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ...... karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davalılar ....... vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1. Davalı.......vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinin açık olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ...... tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın kusur durumunun tespit edilerek varsa bir kusuru müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak, kazanın iş kazası olması durumunda ..... tutarının hesaplanarak bu tutarın hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının . ....yaşam tablosu ile .... teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sundukları delillerin dikkate alınmadığını, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müteveffanın kusurunun tespit edilmediğini, kusur oranı tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, dosyanın bir ay içerisinde üç duruşma verilerek karara çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından değerlendirme yapılırken kullanılan hesaplamaların yanlış olduğunu, desteğin brüt asgari ücreti hesaplanırken yalnızca . ..... ayının ücret pusulası dikkate alınarak hazırlandığını, oysa ki geriye dönük .....aylık ücret pusulası da getirtilerek ve önceki aylarında değerlendirmeye alınarak hesaplama yapılmasını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin evleneceği tarihe kadar davacılara daha yüksek pay ayıracağı, evlenip çocuklarının olmasından sonra ise, davacılarla birlikte eşi ve çocuklarına da pay ayıracağı gözetilmeden ve davacıların birlikte destek alacakları ilk .........ve davacı babanın destekten çıkmasından sonraki iki yılda ise davacı annenin ..... destek payı alacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ticari faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile . gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren .....tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,........ "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davaya konu zarara neden olan otobüsün ticari araç olması nedineyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamamıştır.

4. .... uygulamasına göre, bekar olarak ölen çocuğun evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında; evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine ..... pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya ......... şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için ..........'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya ....ar pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir......

5. Somut olayda, bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporunda; gelir dağılımının ...... uygulamasına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur........ düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Dosya kapsamından desteğin müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönde indirim yapılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

7. . . .... gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

8. ...... sayılı dosyasında ..... alınan ve . ... plakalı araç sürücüsü . ....... asli kusurlu, kazaya müdahale etmek için olay mahallinde bulunan araç sürücülerinin ve ilk kazaya karışan araç sürücüsünün ve yolcusunu kurtarmak için önlem alınmış mahalde yaya olarak bulunanların meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurları bulunmadığına dair kaza tespit tutanağı ve .... Soruşturma dosyası ile dae uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, mahkemece taraflara tebliğ edilmiş olan ........ tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ........ vekilleri tarafından yeterli gerekçeyi içeren karara karşı yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın... maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından....... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 53.846,04 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 13.460,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 40.386,04 TL harcın davalı .........alınarak hazineye irad kaydına,

3. Alınması gerekli 53.846,04 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 13.462,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 40.384,04 TL harcın davalı .......n alınarak hazineye irad kaydına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davalılar ........... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..

Başkan Üye Üye Katip

İ.P.