Gaziantep BAM 3. HD 2023/1205 E. 2024/514 K.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : .....

KARAR NO : ...

BAŞKAN : ..........

ÜYE .........

ÜYE :......

KATİP :........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI :........

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av.......

DAVALI .........

VEKİLİ : Av.......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :....

YAZIM TARİHİ : .....

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..... tarihinde davalı sigorta şirketince . . ile ......... plaka sayılı traktörü ile tek taraflı kaza yaptığını, sigorta şirketine ....... tarihinde başvurulduğunu ancak davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......i uyarınca sigortalı aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, traktörü işleten kişinin ehliyetinin olduğunu, sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, traktör üzerine sigorta şirketi tarafından pert kaydı konulduğundan iki yıldır traktörün kullanılamadığını, traktör üzerinde oluşan pert kaydının kaldırılmasıyla traktör bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.

2. Davacı taraf, kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, ancak araç kaydına pert şerhi düşülmesi sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sürücünün geçerli bir ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davalı kuruma kasko sigortalı aracın kaza sırasında . ........ sürücü tarafından kullanıldığı, sürücünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesi bulunmadığı, . . .... maddesinde sigortalı aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması halinde hasarın teminat dışı kalacağının ifade edildiği, davacı taraf her ne kadar araç kaydına “pert” şerhi düşülmesi ve aracı kullanmamasından kaynaklı zararı olduğunu ifade etmiş ise de; UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada aracın halen davacı adına tescilli olduğu, pert niteliğindeki araca, pert kaydı düşülmesinin tek başına zarara sebebiyet vermeyeceği, pert kaydının trafik güvenliği açısından kamusal yönünün bulunduğu, gerekli şartların davacı tarafça sağlanması halinde araç kaydındaki “pert” ibaresinin idari işlemle terkin edilebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

M.E.