Gaziantep BAM 3. HD 2023/1209 E. 2024/442 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : ......

KARAR NO : .......

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2022

NUMARASI : .......

DAVACI : ... - -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... - -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2 -... -

...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/03/2024

YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

Davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, ....... D. İş sayılı dosyası ile müvekkilin aracındaki hasar miktarının KDV dahil ....... TL ve değer kaybınınise ....... TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL hasar ve ...... TL değer kaybı olmak üzere toplam ........ TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazalarında öncelikli sorumluluğun sigorta şirketlerinde olduğunu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, buradan herhangi bir netice alınmaması halinde davanın müvekkiline yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkiline ait olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitlerinin ........ TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ancak davacı yanın araç hasarına ilişkin olarak “......” No’lu araç hasarı dosyası açılmış olup davacı sigortalıya ........ tarihinde ........ TL olarak teminat limitinin tamamı ödenerek müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; davalı sigortanın poliçe limiti olan ......... TL'nin dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından bu miktar itibariyle dava konusuz kaldığından davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ....... TL araç hasar bedeli ile ...... TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ...... TL tazminatın 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, .......... K. sayılı ilamı ile; "...mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, çelişkili gerekçe ve gerekçe hüküm çelişkisi içeren karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; davalı sigortanın poliçe limiti olan ....... TL'nin dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından bu miktar itibariyle dava konusuz kaldığından davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ....... TL araç hasar bedeli ile ....... TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ......... TL tazminatın 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ek olarak talebini ......... TL daha arttırdıklarını, sigorta tarafından yapılan ödemenin hasar bedelinden mi değer kaybından mı düşüleceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın ........ görülmesi gerektiğini, keşiften haberdar edilmediklerini, bildirilen tanıkların dinlenilmeden karar verildiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ....... TL ödeme düştükten sonra müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiğini, değişik iş dosyasında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. Mahkeme tarafından kaldırma kararı öncesi bilirkişiden alınan raporda, kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğuna, araçta meydana gelen hasar ve aracın özellikleri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın hasarsız piyasa rayiç değeri ile hasarlı piyasa rayiç değeri tespit edilerek aradaki farkın değer kaybı olarak belirlenip, hasar gören parçaların ayrıntılı olarak tespit edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

3. Davacı vekili 13/11/2018 tarihli dilekçesinde, talep ettikleri alacaklarına ........ TL ek yaparak bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde ...... TL hasar, ...... TL değer kaybı olmak üzere toplam ....... TL talepte bulunulmuştur. Bilirkişi raporu ile ...... TL hasar ....... TL değer kaybı tespit edilmiş, mahkemece ....... TL arttırımın, dava dilekçesinde ........ TL olarak talep edilen raporda ise ......... TL tespit edilen alacağa yönelik olduğu kabul edilip ........ TL' nin sigorta şirketinin poliçe limit dahilindeki ....... TL ödemesinin mahsubu ile ........ TL hasar ve ...... TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa dava değeri ....... TL olup, davacı rapor doğrultusunda dava değerini toplam ....... TL arttırmıştır. Rapor ile belirlenen ....... TL'den ....... TL ödemenin mahsup edilmesiyle ........ TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece daha azına hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ....... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın Kısmen Kabulü ile; ........ TL araç hasar bedeli ve ....... TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

3. Davalı ... yönünden; poliçe limiti olan ....... TL'nin dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından bu miktar itibariyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına.

4. Hüküm tarihinde alınması gerekli ....... harçtan peşin yatırılan ......... ....... TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA.

5. Davacı yanca yapılan ....... TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine.

6. Davacı yanca yapılan ......... bilirkişi, ücreti, posta ve tebligat masrafının kabul ret oranına ......... TL sinden davalı ... ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı ...'dan ve davalı ... şirketinden tashili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

7. Davalı ... tarafından yapılan toplam ........ masrafın kabul ret oranına göre ....... TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8. Davacı ve davalı tarafından yatırılan artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine resen iadesine.

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen kısım yönünden ....... vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine.

10. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği konusuz kalan kısım yönünden ...... vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine.

11. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen kısım yönünden ...... vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine.

12. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen kısım yönünden ....... vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine.

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine.

2. Alınması gereken ...... istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davalı ...'dan Süleyman alınarak hazineye gelir kaydına.

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.