Gaziantep BAM 3. HD 2023/937 E. 2024/410 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : ...........

KARAR NO : ............

BAŞKAN :............

ÜYE : ...........

ÜYE : ...........

KATİP : ............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2022

NUMARASI : .............

DAVACI : ............

VEKİLLERİ : Av. ..............

DAVALI : .........

VEKİLİ : Av. ..........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 26/03/2024

YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde trafik tescili bulunmayan motosiklette yolcu olan müvekkilinin oluşan kaza sonucunda yaralandığını, davalı ...'na başvuruda bulunduklarını ve ............ TL ödeme aldıklarını, bu miktarın sürekli iş göremezlik zararını karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı kurumun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin .............. olduğunu, kazanın ........... yılında meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........... TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 17/10/2011 tarihine eklenen 8. gün olan 28/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ............... K. sayılı ilamı ile; "... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanmış açık ve çelişkileri gideren yeni bir maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulması, davacının, aldığı alkolün bitmesi nedeniyle yeniden almak için tanımadığı birinin kullandığı motosiklete otostop yöntemiyle alkollü olarak ve koruyucu kask takmaksızın bindiği kendi beyanıyla anlaşıldığına göre, hükmolunan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin mahkemece tartışılmaması..." isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ............. TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatıınn davalı ...'ndan, temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Adli Tıp raporuna göre tazminat hesabı yapıldığından aleyhe bozma yasağının uygulanmaması gerektiğini, yargılamanın uzun sürmesi ve değişen durumların davacı tarafa yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında müterafik kusur için % 20 oranında yapılan indirimin fazla olup, yargıtay uygulamalarına göre hatır indirimi ile birlikte uygulandığı durumlarda % 30'un aşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından vekil eden lehine usuli müktesep hak doğduğunu, kök rapordaki asgari ücret tutarının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tescilsiz araç nedeniyle kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt başlangıç tarihini kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Somut olayda, mahkemece verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmamıştır............... K. sayılı kaldırma kararı davalı lehine olup, davalı lehine yapılan kaldırmadan sonra aldırılan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat miktarının kaldırma öncesi aldırılan rapordaki miktardan daha az olması ilk kararda hüküm altına alınan tazminat açısından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Davalı tarafından da usuli kazanılmış hak gereğince asgari ücretin kök rapordaki verilere göre alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de; kamu düzeniyle ilgili durumlarda, kazanılmış usulî haktan söz edilemeyecektir. Bu niteliği dikkate alındığında asgari ücretteki değişiklikler usulî kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde bulunup aynı davada ve yargılamanın her aşamasında hâkim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir.

3. Mahkemece, kaldırma sonrası belirlenen maluliyet doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4. ... raporunda yolcu Mustafa'nın kasksız ve alkollü şekilde motosiklete binmesi nedeniyle yaralanmasında %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda %25 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat belirlenmiştir. Mahkeme tarafından davacının %20 müterafik kusuru ve %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan ayrıca indirim yapılmış ise de; ... raporunda davacının müterafik kusurun değerlendirildiği ve hesap bilirkişinin tazminattan kusur oranını indirdiği görüldüğünden mahkemece tekrar % 20 müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere; .............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, ............. TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...'ndan, ... Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak; davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken ............... TL harçtan davacı tarafından yatırılan ........... TL maktu karar ilam harcı, ........... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ............... TL den mahsubu ile bakiye .......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

5. Davacı tarafından yatırılan ........... TL başvurma harcı ............ TL maktu karar ilam harcı, ........... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ............. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

6. Davacı tarafından yapılan ............... TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak yapılan hesaplanmasında ............. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.

7. Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ............. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

8. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.

9. Hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen tutar yönünden ise hakkaniyet gereği davalı tarafa vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına.

10. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine.

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine.

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ........... TL karar ve ilam harcına peşin alınan ............ TL harcın mahsubu ile bakiye .............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.