Gaziantep BAM 3. HD 2023/974 E. 2024/232 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ...

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ......

NUMARASI : ......

DAVACI : ... -... .

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... .

DAVALI : ... .

VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :

YAZIM TARİHİ : ......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ......... plakalı motorsiklet iledavalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ..... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince......TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının daha önce aynı konudan dolayı dava açtığını, ......... sayılı kararı sayılı dosyasında . . . . alınan rapora göre davacı tarafın .......oranında sakat kaldığı tespit edildiğini ve bu oran üzerinden ......., davacının . .. Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını ve bu takibe istinaden davacıya.... tarihinde ....... TL asıl alacak olmak üzere toplam..... TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu kararı temyiz etmediğinden müvekkil şirket lehine usulü müktesep hak doğduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu .......’lik sakatlık raporunun üzerine . . . . . .....sakatlık raporu alarak bu davayı açtığını ancak bu raporun geçerli olmadığını, davacının sakatlık oranın yükseldiği iddiası mevcut ise bunun ancak . . .’ndan alınacak rapor ile ispat edilebileceğini, aradan geçen . yıllık süreçte davacının başka bir kaza geçirip geçirmediğinin belli olmadığını, kaza ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının . . . . . . tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve . . Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi ve faizin yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .... TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine . . ......sayılı ilamı ile; "...davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan sonra tedavilerinin devam edip etmediği, ilk davadan sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve gelişen durum nedeniyle artan maluliyet oranı kaza tarihi olan ..... tarihinde yürürlükte bulunan ...... hükümlerine göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli maluliyet raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .... TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan ....... TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . . Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor arasında çelişkilerin olduğunu ve çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranının . . . yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, ......Esas sayılı dosyasının kesinleşerek müvekkil şirket lehine usuli kazanılmış hakların korunmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,..... raporu ile . tarihli raporda belirtilen hastalıkların aynı olduğunu ve zararda bir artışın söz konusu olmadığını, hesaplamaya esas tutulan aktif işleyecek dönem ve pasif işleyecek dönem tablosunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesap tablosu ve bu tablo sonucunda ortaya çıkan rakamın açık ve net olmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını, artan zararın .... olduğunu, hesaplamanın bu oran üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının yaralanması, sol diz ön ve arka çapraz bağlar ile postero lateral köşe yaralanması olup, koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının,......oranındaki maluliyet oranının ......olarak yükselmesinin artan oran olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiği . .... tarafından düzenlenen ....... tarihli raporun hükme esas alınmasında ve aktüer bilirkişinin ....... tarihli ek raporundaki hesaplamanın, kazanılmış haklar gözetilerek kök rapor tarihindeki verilere göre yapılmış olması ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 2.916,51 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 729,12 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.187,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi......

Başkan

Üye

Üye

Katip