Karar Detayı

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ....

Karar No : ...

Başkan : ....

Üye :...

Üye :....

Katip :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ...

NUMARASI : ....

DAVACI : 1-....

2 -....

3 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : 1 -....

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 2 .....

DAVALI : 3 -...

İHBAR OLUNAN :...

VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ...

YAZIM TARİHİ : .....

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davacılar.....oğlu, davacı . kardeşi . . kullandığı .....plakalı motosiklet ile, davalı . .. kullandığı, davalı ....'nin işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ....plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, . .. vefat ettiğini, bu nedenle her bir davacı için .'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın ve ... TL cenaze ve defin gideri ve şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, açılan davada taraf sıfatı bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin doğru olmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kusur tespitinin .... tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu olabileceklerini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . . . şirketi cevap dilekçesinde özetle; aracın kaskolu olduğunu ve kusurları oranında kasko şirketinden tazminat alabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

..... sayılı ilamında özetle; "...trafik kazası tespit tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki vardır. Bu halde, kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, . veya . . . gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir... " gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...desteğin olayın meydan gelmesinde tamamen kusurlu olduğu..." gerekçesiyle davanın maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davalının beyanlarına itibar ederek, çelişkiler giderilmeden karar verildiğinden verilen kararın ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir karar verilmediğini beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacılar vekili, maddi tazminat taleplerine ilişkin karar verilmediği hususunda istinaf itirazında bulunmuş ise de, davacı vekilinin .... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, davalılardan . . ile maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, ihbar olunan . . ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş olması üzerine mahkemece davacıların maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bunan ayrı dairemiz kaldırma kararından önceki mahkeme ilamına karşı istinaf itirazında bulunan davacılar vekilince, söz konusu husus istinaf itirazı olarak gösterilmediğinden davacılar vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi Borçlar Kanununun 53. ve TBK'nın 74.maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır......"Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmü öngörülmüştür. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir...... Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından Ceza Hâkiminin Hukuk Hâkiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır. O halde bir Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki Hukuk Mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır.....

4. Somut olayda, .....e görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda davalı tarafa kusur atfedilmişse de, .....sayılı kararında davalı sürücü . . CMK. . uyarınca (Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması) beraatine karar verildiği, ceza mahkemesinin olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin tam kusurlu olması ve davalının hiç kusurunun bulunmaması şeklindeki tespitinin mahkemeyi bağladığı, desteğin olayın meydan gelmesinde tamamen kusurlu davrandığı kanaatine varılarak davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmişse ise de, mahkeme kusura ilişkin saptamaya dayalı olarak verilen beraat kararıyla bağlı değildir.

5. İTÜ' de görevli öğretim üyeleri tarafından hazırlanan ...... plakalı römork sürücüsü ......plakalı motosiklet sürücüsü Yunus Sarıkaya . oranında kusurlu olduğuna dair, denetime elverişli ....tarihli rapor doğrultusunda, davacılar .....nın kardeşini kaybetmesi nedeniyle, meydana gelen üzüntünün niteliği, kazanın oluş şekli ve TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddedilmesi hatalı olmuştur.

6. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile her bir davacı için rededilen manevi tazminat miktarı bakımından davalılar lehine vekalet ücretinin ayrı ayrı tesisi gerekmekte ise de, ilk derece mahkemesince reddedilen toplam manevi tazminat miktarları bakımından vekalet ücretinin hesaplanması bu hususta istinaf itirazında bulunulmaması nedeni ile kazanılmış hak teşkil ettiğinden, mahkemece her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3.Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacılar .... için ayrı ayrı takdiren ....'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . ve davalı .. ..'den müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 294,78 TL harcın mahsubu ile kalan 4.828,47 TL harcın davalı .... müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Harçlar Kanunu gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen.... müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7. Davacıların karşıladığı 1.140,40 TL posta tebligat ve müzekkere masrafı, 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL araç ücreti, 253,80 TL keşif harcı, kaldırma kararı öncesi alınan 162,10 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.526,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 231,42 TL'sinin davalı . . ve davalı.... müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinden bırakılmasına,

8. Davacı...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve davalı.......'den müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

9. Davac.......kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve daval.....den müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

10. Davacı...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve daval.....müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

11. Daval...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 21.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

12. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

14. Davacılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

15. İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 1.169,40 TL başvurma harcı, 160,00 TL posta masrafı toplam1.329,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

16. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.