Gaziantep BAM 3. HD 2023/2380 E. 2023/496 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2380

KARAR NO : 2023/496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2023

NUMARASI : 2023/348 E., (Derdest)

DAVACI : .......

VEKİLLERİ : Av. ... -....

Av. ...

DAVALI : ... -... ......

VEKİLLERİ : Av. ...-.....

...

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında.........parsel sayılı taşınmaz üzerinde düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıgğını, müvekkil şirketçe ....... yılının Ağustos ayında tamamlanan ve haklı hiç bir neden sunulmadan, keyfi olarak onaylanmayan ve ikinci örnek daire tasarımı isteyen davalı tarafın daha sonra üçüncü örnek daire tasarımı istemesi yüzünden sözleşmede belirtilen sürede tamamlanması gereken inşaatın tamamlanamadığını, davalı arsa sahibinin kusurlu davranışları nedeniyle yapıda eksik imalat kaldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkil lehine tapu iptal ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimini süresinde yerine getirmediğini, ....... tarihinde örnek daire dikkate alınarak ...... D. İş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespite davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacının edimini eksik yerine getirdiğini, arsa sahibinin inşaatın yapımı ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ediminin eksik olduğunu ve taşınmazları süresinde teslim etmediğini, 22 adet dairenin 12 adetinin bizzat davacının muvafakati ile devir edildiğini, 4 adetinin davacıya ait olmadığını, 2 adeti üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, 4 adetinin ise davacı tarafın ıslak imzası ile sözleşme uyarınca devir edildiğini, davacı tarafın bu daireler bakımından hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, inşaat işlerini tamamlamayan davacının ekstra masraf yaptığına dair iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

1. Talep, eser sözleşmesi kapsamında tapu iptal tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

2. Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları olarak; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Kanun’un 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

3. HMK’nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.

4. Somut olayda; mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile,...... nolu daire üzerinde malikin davalı ... olması halinde üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre üzerine ihtiyati tedbir konulan ........nolu daireler,.........nolu daireler....... nolu taşınmazlar uyuşmazlık konusu olup, yaklaşık ispatın dosya kapsamına göre oluştuğu anlaşılmakla mahkemece davalı aleyhine bu taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru ise de; taraflar arasındaki 11/03/2015 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, ......numaralı bağımsız bölümlerin davalı ...'a devredileceği kararlaştırılmış olduğundan mahkemece bu taşınmazlar yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV.KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... E. (Derdest) sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının Kısmen Kabulü ile; ...... nolu bağımsız bölümler davalı ... adına kayıtlı olması durumunda 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. İhtiyati tedbire ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,

4. İstinaf başvurma harcı dışında kalan istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,

5. İstinaf giderlerinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

İ.P.