Gaziantep BAM 3. HD 2023/1962 E. 2023/38 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1962 - 2023/38

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/1962

KARAR NO : 2023/38

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ...............

ÜYE : ............

ÜYE : ...............

KATİP : ................

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2023

NUMARASI : 2023/348 E., (Derdest)

DAVACILAR : 1-..................

	2. ...................... 																					

	3. ................... 																							

	4. ...................					

	5. .......................																	

	6. ..................														 

	7. .......................... 																					

	8. ............... 	

VEKİLİ : Av. .............

DAVALILAR : 1 -..................

.........

2 -.........................

...........................

DAVALI : 3 -....................

VEKİLİ : Av. ...............

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 20/09/2023

YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

1.Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :

Davacının Talebi:

2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların manevi tazminat talepleri yönünden alacaklarını tahsil etmek amacıyla kazaya karışan davalı işleten .............. ait ......... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalının Cevabı:

3.Davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, faizin olay tarihinden itibaren talep edilmesinin doğru olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını ve kusur indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4.Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı tarafın istinafı:

5.İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin konusunu oluşturan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına dair taleplerinin ihtiyati tedbir konusuymuş gibi değerlendirilerek hatalı gerekçeyle reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

6.Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir.

7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur.

8.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.). Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil karşılığı tazminata, yani para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği............... plakalı araç taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

9.İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, dava dilekçesine ekli olarak sunulan kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, manevi tazminat miktarının tayini yargılama sonucunda mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olup mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğininden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1............ Asliye Ticaret Mahkemesi.............. tarihli ve ......... E. ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile .............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih ve ......... E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA.

3.Davacıların ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesi uyarınca KABULÜ ile; takdiren .............. TL'nin % 10'u olan ............... TL teminat yerel mahkeme veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu ibraz edildiğinde davalılar .......... ve ............. adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine................ TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

4.İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davacıya iadesine,

6.Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak esas hükümde mahkemesince nazara alınmasına,

7.Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8.HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi...............

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.