Gaziantep BAM 3. HD 2023/2110 E. 2023/318 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T. C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2110

KARAR NO : 2023/318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2018/320E., 2023/315K.

DAVACILAR : 1-... - ...

	  2. ... .  ...

3. ... .  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 10/11/2023

YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olarak bulunan ...... plakalı araç sürücüsünün, ...... tarihinde, kaldırım kenarına aracını park etmek isterken kaldırıma çıktığını ve müvekkiline çarparak sağ bacağını kırdığını, kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şimdilik, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacının dava konusu eylem nedeniyle herhangi bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı tarafın istinafı:

5. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin maluliyetine ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece ....... Üst Kurul raporuna göre karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

7. Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ....... 2. Üst Kurul tarafından düzenlenen ....... tarihli raporun, kaza tarihi itibarıyla (......) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun ve diğer maluliyet raporları da irdelenerek hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR:

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye ........ TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

B.Ş.