Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ......

KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE : .......

ÜYE :.....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI : .......

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ......

VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ :....

GEREKÇE TARİHİ :.......

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı .......... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra . . .. kaldırıldığını, kaza ile ilgili . . .. soruşturma sayılı dosyası ile soruştura başlatıldığını, müvekkili adına . . . . ve . .......... sayılı raporun düzenlendiğini, bu raporda müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalma oranın . olduğunu ve geçici iş göremezlik süresinin ... ay olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde ..hafta tam gün bakıcı ihtiyacı tespit edildiğini, usul ekonomisi gereği tekrar maluliyet raporunun aldırılmamasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuru dilekçelerinin........tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yasal sürede ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanmadığını bu nedenle şimdilik .. TL...TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için ......... seçilecek bilirkişilerden kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin gerekli incelemelerin yapılmasını tespit ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacının ..........sevkini talep ettiklerini, hesaplamanın uzman bilirkişilerce yapılmasını talep ettiklerini, Sgk tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile;...... sürekli iş göremezlik, ....... geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Poliçe teminat limitinin ........ TL olduğunu ve teminat limitinin üzerinde karar verdiğini, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. . sayılı ... maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Davacının dosya kapsamındaki delillerden emniyet kemeri takmadığına ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir delilin olmadığı, yaralanan organ ve boyutu değerlendirildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 29.544,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.466,79‬ TL nin mahsubu ile eksik 22.077,57‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

.

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.