Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE : .....

ÜYE : ...

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI :....

DAVACILAR : .........

VEKİLLER İ : Av. ....

Av...

DAVALI : .......

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ :.....

GEREKÇE TARİHİ :.........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.......... plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği . .. vefat ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili ....... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonra tutulan kaza tespit tutanağında ........plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin desteğinin .......plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurularına cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin varlığını araştırmasını talep ettiklerini, ehliyetsiz olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması talep ettiklerini, sürücünün alkol uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı . . için .. TL, davacı . . . için ... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ile karar verildiği, müteveffa desteğin sigortalı aracın maliki ve poliçe sahibi olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu, sigorta kapsamının üçüncü şahısların sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talebi ile sınırlı olduğunu, vefat edenin üçüncü kişi olmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası ile ölüm arasındaki illiyet bağının araştırılmadığını, emniyet kemeri takılıp takılmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3..........sıralarında sürücü . .. sevk ve idaresindeki müteveffa destek . . ait ....plakalı araç ile trafiğin iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği .nolu .. üzeri .. istikametinden . istikametine seyri sırasında, olay yeri olan yolun ..... Km’sine geldiğinde ön ilerisinden aynı yöne seyreden sürücü . ..’ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı geçmek için karşı yön yol bölümüne geçerek seyri sırasında sevk ve idare hatası yaparak aracının sağ ön kısmı ile geçmekte olduğu sürücü . .’ın sevkindeki .......plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön yol bölümünden gelen sürücü . ..’nın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile karşılıklı çarpışması neticesinde ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiş, olay neticesinde hayatını kaybeden yolcu-işleten . ..' yönünden davacılar . . ile . . . yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.

3.2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Yeni . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ile (g) maddesi gereğince sigortalının, . . . uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğu somut olayda, poliçe başlangıç tarihinin ..... olması, işleten murisin yolcu olduğu kendi aracını sevk ve idare eden sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında, sigortalı işleten murisin, eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün, tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmamasına, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, teminat içi hallerin gösterildiği ve davalı tarafından düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin,........ tarihinde yürürlüğe giren yeni .. Genel Şartları'ndan sonra olduğu gözetildiğinde, zararın teminat kapsamı dışında kaldığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde ........ mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2. ......... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK 353/1. b. 2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;

a-Davanın reddine,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 885,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,31 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

c-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL'şer vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine,

d-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

e-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nin 333'ü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırılana iadesine,

4. İstinaf Harç ve Yargılama Gideri;

a-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

b-Davalı tarafından karşılanan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

c-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .....

Başkan Üye Üye Katip

. e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.