Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .......

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE : .....

ÜYE :.......

KATİP :......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :........

NUMARASI :........

DAVACI :........

VEKİLİ : Av........

DAVALI ......

VEKİLLERİ : Av........

: Av........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :.......

GEREKÇE TARİHİ :......

........... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı............ plaka sayılı aracın . . ... sevk ve idaresindeki motositlete çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, davada . . .. yetkili olduğunu, davacının dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, maddi tazminat talebine açıklık getirilmesi gerektiğini, yeni genel şartlara göre hasar raporunun sunulmadığı durumlarda mesnetsiz olarak açılan davaların usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, . . ... kusur ve maluliyet raporlarının alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerini trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle ele ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; ....... TL'nin temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda ''hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği'' dendiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve müterafik kusur indirimin hatalı olduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu müvekkilinin bilmediğini, sürücüsünün ehliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı asilin beyanlarından ve de özellikle savcılık soruşturma dosyası içinde bulunan ifade tutanakları ve evraklardan davacı ile ..... plakalı motorsiklet sürücüsünün arkadaş oldukları, motorsiklet sürücüsünün sürücü ehliyetinin olmadığı ve davacının bunu bildiği/bilmesi gerektiği dikkate alınarak %. oranında müterafik kusur indirimi yapılması yerinde görülmüştür.

3.2. TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği yerleşik uygulama ile sabittir........... Dosyaya konu olayda ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında davacının müterafik kusurundan ayrı olarak davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % .. oranında kusurlu bulunduğu, kazanın karşı tarafının % . kusurlu bulunduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiği sabittir. Yani davacı müterafik kusurlu olmasaydı dahi davanın kısmen kabulüne karar verileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru nazara alınarak reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hatalı bir yön bulunmamıştır.

3.3.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...

Başkan Üye Üye Katip

...

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.E.