Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .....

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE :.........

ÜYE : ....

KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI : ......

DAVACI : ....

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : Av.....

Av....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ :.....

GEREKÇE TARİHİ :..........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkili ......... plakalı motosikleti ile seyir halindeki iken plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün aniden yola çıkarak müvekkilinin dengesini kaybetmesi neticesinde müvekkilinin kaza yapmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının belli olmadığından davanın . .. yöneltildiğini beyan ederek şimdilik ....... TL maddi tazminatın davalı . ......... alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, Davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi, kavşak mahallinde sollama yapmaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kavşak yaklaşımında önündeki aracın solundan geçmek için iki yönlü yolun karşı yön istikamet şeridine geçmesi akabinde kavşağa geldiğinde tekrar seyir şeridine girmek için sağa kontrolsüzce manevra yaptığı sırada seyir durumunun bozulduğu ve devrilerek sürüklendiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda ...... bendi ve 56'ncı madde (a-2) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu davrandığı, bunun sonucunda da işleten sorumluluktan kurtaran zarar görenin (..) ağır kusuru hali gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, mahkeme alınan bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, güvence hesabı tarafından sunulan rapor da yüzde ... kusurlu olduğu, ATK ve .........raporunun hatalı olduğunu, hukuka ve vicdana uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

... günü saat .:.. sıralarında davacı sürücü . .. sevk ve idaresindeki........ plaka sayılı .. ile......... caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaşımda ön ilerisindeki aracı sollamak amacıyla iki yönlü yolun karşı yön istikamet şeridine geçmesi ve akabinde ........Sokak kavşağına geldiğinde tekrar seyir şeridine girmek için sağa manevra yaptığı sırada; seyir istikametinin sağındaki sokaktan kendi seyir yönünün soluna dönüşle kavşak müşterek alanına giriş yapan ve şeridine konumlanan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası bilinmeyen araca çarpmamak için aldığı tedbir sonucu devrilerek sürüklenmesi ve söz konusu aracın sol arka lastik kısmına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, özellikle ........ plakalı motosiklet sürücüsü davacı . ......, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken seyir halinde olduğu iki yönlü yolda önündeki aracı geçmeye çalışmakla, geçişini tamamladıktan sonra kendi şeridine girdiği sırada ilerisindeki kavşaktan sağa dönüşünü tamamlamış olan aracı fark ettiğinde aracının kontrolünü kaybedip motosikletini devirerek bu araca çarpmakla, . sayılı ..... bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı ve meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğuna dair ....... raporu ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderici . raporu ve dosya arasındaki kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde mahkemece davacının tam kusurlu olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu ve davalının sorumluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .....

Başkan Üye Üye Katip

.

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.