Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ...

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

NUMARASI : .....

DAVACILAR : 1-... - ... ...

: 2-... - ... ...

: 3-... - ... ...

VELİLER : 1-... - ... ...

: 2-... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ......

: Av. ...

DAVALI : 1 -.........

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2 -...

VEKİLLER İ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇE TARİHİ :.......

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......günü, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki ..... plakalı araç ile seyri halindeyken seyir yönüne göre yolun solundan sağına geçmekte olan davacı ve diğer davacılar yakını yaya ...'a (......) aracının ön orta kısımları ile çarptığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketiyle anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı ...'ın trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğraması nedeni ile geçici - sürekli iş görmezlik nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları içeren - fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla-...... TL maddi tazminatın, .... TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Araç sürücüsü ... yönünden ise davacı ...'a ... TL, müvekkil ...'a .... TL, davacı ...'a ... TL olmak üzere toplam ... TL'lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ...’in asli kusurlu olduğunu, ayrıca davacıların talep etmiş oldukları tazminatın çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .keti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun .. ve....gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup siz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeni ile davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının arabuluculuk aşamasından önce geçerli bir başvuru yapmadığını, dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe tanzim tarihi göz önüne alındığından geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, yeni . ... uyarınca bakıcı giderleri talepleri için belirli oranlar hususunda . . . rapor alınmasının zorunlu olduğunu, tedavi masraflarının teminat kapsamı dışında olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarını tayini açısından da . . . raporlar alınması gerektiğini, aktüer hesaplamasının bu konuda uzman olan bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davacı küçüğün kendi kusuruna dayanarak davalı araç sürücüsü ve . .. uğramış olduğu bedensel zarar ve manevi zarara yönelik talep hakkının olamayacağı gibi, diğer davacılar yönünden de manevi zarar tazmin hakkı olamayacağı gerekçesi ile açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının olayda kusurun bulunmadığını davalı ...'in kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının taraflı, dikkatsiz ve özensiz hazırlandığını, sürücü beyanlarına göre düzenlendiğini, dava dilekçesinde sundukları raporda davalının %.. kusurlu olduğunu, mahkemece alınan ve keşfe katılan bilirkişinin raporunda davalının tali kusurlu olduğunu, yeniden çelişki giderici rapor alınması gerektiğini, kararda yer alan tanık . .. mahkemece bizzat dinlenilmediğini, doğrudanlık ilkesi uyarınca kararın hatalı olduğunu, davacı asli ve tam kusurlu olsa bile kaza nedeniyle engelli hale geldiği için uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

......sıralarında, davalı . .., davalı sürücüsü ... yönetimindeki.......plakalı araç ile......mevkiinde, sol şerit üzerinde . . .. yönüne seyri sırasında, . .. karşısı semt pazarı önüne geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundan sağına geçmekte olan davacı ve diğer davacılar yakını yaya ...'a aracının ön orta kısımları ile çarptığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, özellikle davacı ve diğer davacılar yakını çocuk yaya ...'ın, yolu karşıdan karşıya geçmeden önce yayalar için yaya geçidi, okul geçidi ya da kavşak giriş ve çıkışlarının olmadığı bir yer olduğunu düşünerek, sağ tarafından akan trafiği dikkate alması, trafiğin yoğunluğu geçmesine müsait değilse yolu karşıdan karşıya yaya okul geçidi, kavşak giriş ve çıkışlarının bulunduğu bir yerden yapması, ya da yolu karşıdan karşıya geçerken yaklaşan davalı ....... plakalı aracın kendisine olan hızını ve mesafesini tahmin ederek, taşıt yoluna çıkmaması, ilk geçiş hakkını bu araca vermesi ve taşıt trafiği boşaldıktan sonra yolunu karşıdan karşıya geçmesi gerekirken, aksine hareketle yayaların geçmesine uygun olmayan yol kesiminde yolu karşıdan karşıya geçmek istemesi ile olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından...... kuralı ihlal ederek meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğuna dair raporlar arasındaki çelişkiyi giderici . . . raporu ve dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece davacı küçüğün tam kusurlu olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu ve davalıların sorumluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

Başkan Üye Üye Katip

... ... ... ...

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.