Gaziantep BAM 17. HD 2022/1483 E. 2024/676 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......

ÜYE : ....

ÜYE : . ....

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI : ....

DAVACI : .......

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ......

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ......

GEREKÇE TARİHİ ....

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline karşı alacaklı olduğunu iddia eden . . . . tarafından...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, daha sonra ......'nin diğer sigorta şirketleri ile birleştiğini ve ..... olduğunu, söz konusu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan kaynaklı olarak taraflarınca .......'ye karşı başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm evrakların gönderildiğini, taraflarına istenilen tüm evrakları gönderdiklerini, davalı sigorta şirketinin bu evraklarla birlikte hesaplama yaparak .... TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin az olmasından ötürü....... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili davada aldırılan bilirkişi raporunda ise müvekkilin hak kazanacağı tazminat miktarının ......TL olarak belirlendiği, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından aradaki fark bedeli olan ..... TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak sundukları Yargıtay ilamları uyarınca bu bedelin talep edilemeyeceğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia olunan ...... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısının ..... plakalı araç ile davacı . ..... ait plakasız motosikletin çarpması sonucu davacı tarafından maluliyetten kaynaklı zararların tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, bu başvuru üzerine davacı vekiline ..... TL ödeme yapıldığını,...... Esas sayılı dosyası ile tazminat miktarının ..... TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketi tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya fazlaya ödenen ...... TL'nin davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek davacı tarafa fazlaca yapılan ödemenin yasal faizleriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının hatalı olduğunu davalının şirket olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu ve davranmadığını bu sebepten davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi (cismani zarar ve araç hasarı) tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1.. . . sigortasına ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir. Diğer bir deyişle, motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle....... kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp, saptayarak karşılaması gerekir. Davacı trafik sigortası şirketi 3. kişilere karşı poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru kadar sorumludur.....

3.2.Dosyanın incelenmesinde davacının davasının menfi tespit davası olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve davalı şirkete başvurusu sonucu davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin az olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine....... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davalı tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde davacıya ibraname karşılığı ödeme yapıldığını davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı sigorta şirketi tarafından maluliyet nedeniyle ödenen tazminatın fazla ödendiğinin anlaşılması üzerine davacının davanın reddine karar verildiği ve kararın .... tarihinde kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.3.Davalının fazla ödediği bedeli geri almak için davacı hakkında icra takibi yaptığı davacının takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği bunun üzerine davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının sebepsiz zenginleştiği ve fazladan aldığı parayı geri vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3.4. Mahkemenin kararında, davalının müracaat üzerine davacıya ödeme yaptığı o tarihte henüz kusur durumunun ve maluliyet durumunun tam olarak netleşmediği, daha sonra açılan davada kusur ve maluliyet oranlarının belirlendiği, davalı tarafından davacıya ödenen bedelin fazla olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortaya çıktığı, davalının davacıya gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu ve yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme olduğunun yerleşik ..... . ile kabul edildiği, davacı vekilinin örnek gösterdiği karardaki olayın dava konusu olay ile benzerliğinin olmadığı zira ceza dosyasında kusursuz bulunmasına ve ceza dosyasının kesinleşmesine rağmen yeterli araştırma yapmadan ödeme yapıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...

Başkan Üye Üye Katip

..

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.