Gaziantep BAM 17. HD 2022/1515 E. 2024/665 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ....

KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :...

NUMARASI :....

DAVACI : ... ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : .

GEREKÇE TARİHİ : ..

....... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA :

Davacı dava dilekçesinde;.. plaka sayılı aracına ..... tarihleri arasına poliçe yaptırdığı, poliçe......dolduktan sonra iptal edildiği, . yılının ... ayında onayı ve bilgisi olmadan poliçenin iptal edildiğini, aracının kazaya karıştığını, karşı tarafından yolcularından birisinin yaralanması nedeniyle...... adı altında karşı tarafın alacağını istediğini,....... TL'nin bloke edildiğini, geri kalanın kendisinden istenildiğini, aracının sigortalı olması gerekirken sigortanın tek taraflı iptal edildiği için asıl davalının . . olması gerektiğini, karşı tarafın alacağının davalı . . . . alınarak davalıya verilmesini, bloke edilen miktarın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP:

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ..... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın olduğu tarihte aracın sigortalı olmadığını, .. günlük zeyilname süresi içerisinde de kazanın olmadığını, sözlü yargılamanın yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından bilgisi haricinde davacı tarafından sigorta poliçesinin iptal edilmesi neticesinde aracının sigortasız kaldığı dönemde meydana gelen kaza nedeniyle . . ödemek zorunda kaldığı miktarın rücusu için dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait.... plakalı aracı için ...... tarihlerini kapsayan,..... poliçe numaralı police ile aracını sigortaladığı kazanın ise......arihinde meydana geldiği, davalının poliçeyi.... tarihinde habersiz olarak tek taraflı iptal ettiği anlaşılmıştır.

3.2. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı, dosyanın ...... gönderildikten sonra yine davalıya tebligat yapıldığı, bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, dosyaya vekaletname ibraz edilmediği ve davanın takip edilmediği yokluklarında yargılamanın sonuçlandığı bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığına ve yine kararın gerekçesinin bulunmadığına yönelik istinaf itirazının yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 643,50 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 161,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 482,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. .....

Başkan Üye Üye Katip

... ... ... ...

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.