Gaziantep BAM 17. HD 2022/1349 E. 2024/616 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ...........

KARAR NO : ............

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ................

ÜYE : .................

ÜYE : .................

KATİP : ..................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2022

NUMARASI : ..........

DAVACILAR : 1-.............

VEKİLLERİ : Av.............

DAVALI :...........

VEKİLLERİ : Av. ............

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

GEREKÇE TARİHİ :27/06/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ..........., sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracı çalıştırıp etrafını kontrol etmeksizin hareket ettiğini ve davacı ...........'nin aracın altında kaldığını ve yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir sonuca varılamadığını, bu nedenlerle şimdilik .......... TL güç (efor) kaybı tazminatı, ......... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL tutarında maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerekli olan belgelerin tümünü başvurusu sırasında davalı şirkete sunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezliğe yönelik davanın kabulü ile ............ TL maddi tazminatın ........... tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik davanın kabulü ile ............ TL maddi tazminatın ............ tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş, davacı vekili süresinde katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı için talep edilen güç (efor) kaybı tazminatının yerel mahkemece reddedildiğini, davacının her ne kadar yaşı itibariyle çalışamayacak sayılsa da, maluliyeti sebebiyle günlük hayatında akranlarından daha fazla efor sarf etmesi gerektiğinden geçici iş göremezliğinin kabulü gerektiğini, hükme esas alınmış maluliyet ve hesap raporlarında da davacı aleyhine olan hususlara itiraz ettiklerini, maluliyetin hesaplanandan çok yüksek olduğunu, tazminat miktarı da zararın çok altında kaldığını ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gediği yerin tarla olduğunu, karayolu ile bağlantısının bulunmadığını, teminat kapsamında bulunmadığını, etkin iyileşme süresi dolmadan maluliyet raporunun düzenlendiğini, kaza ile illiyet bağının tespitinin yapılmadığını, kusur raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, güç(efor) kaybı, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Somut olayda kaza tarlada meydana gelmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda da meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Ancak, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Dosya kapsamında böyle bir tespit veya kayıt bulunmamakta olup, yerel mahkeme tarafından kazanın meydana geldiği yerde uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, "tarlanın", KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı bulunup bulunmadığı belirlenmeden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3.2.Davacı taraf güç (efor) tazminatı talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya gücün (efor) ekonomik bir değer olarak görülmesi gerektiği, bu nedenle kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için iyileşme süresi için de, zarar gören davacının tespit edilen maluliyet oranına göre efor kaybı tazminatı hesaplanması gerekirken talebin reddi hatalıdır ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir. (............. K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE;

............. karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,

2. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

.

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.