Gaziantep BAM 17. HD 2022/1345 E. 2024/615 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .........

KARAR NO : ............

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ................

ÜYE : .................

ÜYE : .................

KATİP : ..................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ........

NUMARASI : ..........

DAVACI :............

VEKİLLERİ : Av. ..............

DAVALI : .............

VEKİLİ : Av.............

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ :........

GEREKÇE TARİHİ :.........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde sürücü ... yönetimindeki ........ plaka sayılı aracın davacıya ait tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücünün ......... olduğunu, davacının mağduriyetinin giderilmesi için . ... müracaatlarının ve arabuluculuk müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, davacı için ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ........... tarihli açıklama dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin .......... TL geçici iş göremezlik, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyle bir zararın oluşmadığını, davacının vücudunda her hangi bir özrün saptanmadığını, davanın araç şoförünü ihbarının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile, a)............ TL sürekli iş göremezlik, ............ TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ........... maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...alınarak; davacı .......... verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvurunun yerine getirilmediğini, şikayet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dosyada kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, hesaplamanın PMF kriterlerine göre yapılması gerektiğini, ............... davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ... gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı .. çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ............ maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (..) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek .... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ............. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde ...yürürlükte olan .......hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ... . tablosuna göre, progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ......... maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL 'nin mahsubu ile eksik ............ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .....

Başkan Üye Üye Katip

.

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.