Gaziantep BAM 17. HD 2022/1049 E. 2024/534 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :.....

KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .....

ÜYE : ......

ÜYE :........

KATİP :.......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :......

NUMARASI :.......

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av......

DAVALI : .....

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : ........

GEREKÇE TARİHİ :.......

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, davalı . ... başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) .. TL geçici iş gücü kaybı ve .... TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazadan ...... ay sonra......... başvuruda bulunduğunu, başvuru yaptığı kusur raporunun resmi nitelik taşımadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, kazanın plakası ve sürücüsü belli olmayan araç tarafından gerçekleştirilmediği davacı tarafça bilinen kişi tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca kazanın davacının iddia ettiği gibi olduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, davacının davacısını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ceza soruşturmasında sadece şikayetten vazgeçtiğini, tazminat talep etme hakkından vazgeçmediğini, şikayetten vazgeçmesinin plakası tespit edilemeyen motor sürücüsü ya da işletenini tanıdığı anlamına gelmediğini, kaza anına ilişkin delil bulunmadığı kararının hatalı olduğunu, hayatın olağan akışında insanların hukuki haklarının farkına geç varabileceklerini, davacının keşif mahallinde bulunmasına dair ara karar bulunmadığını, keşif yerinde kaza mahallini göstermediği gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.. ........ hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği ...... sayılı . ....... 14. maddesi ve . ...... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

..... 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, . . ...... uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) . . ... uygulamaları için faaliyet gösteren . . . .. yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.

3.2.Somut olayda davacının savcılık beyanında kazanın karşı tarafı ile anlaştığını beyan ettiği, ancak kazaya neden olan araç ve sürücüsü hakkında hiçbir bilgi vermediği ve TMK m.2'de belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, bu yolla kazanın . ....... sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı, davanın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.3. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir......... Mahkemece bu husus gözetilmeksizin maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine...... hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının ispatlanamayan davasının reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle birlikte karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin ....... TL olduğu, istinaf eden tarafın sıfatı ve müktesep haklar gözetilerek İlk Derece Mahkemesinin kararındaki daha düşük olan ......... TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

. . ......... Kararının KALDIRILMASINA,

C-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL maktu karar ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 386,18 TL ıslah harcından mahsubuna, bakiye 12,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ve müktesep haklar gözetilerek 14.691,33 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince, Hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,

D- İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

2. Davacı tarafından karşılanan 220.70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değerleri nazara alınarak HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

13/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

. . . .

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.