Gaziantep BAM 17. HD 2022/1221 E. 2024/526 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..................

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ............

KARAR NO : ............

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...................

ÜYE : ...................

ÜYE : ...................

KATİP : ...................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2022

NUMARASI : ................

DAVACILAR : 1-................

VEKİLİ : Av. .............

DAVALI : ...............

VEKİLİ : Av. ..................

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

GEREKÇE TARİHİ : 13/05/2024

..................... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde; .............. tarihinde .............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı araç ile seyir halindeyken yaya haldeki davacının oğlu olan ............'ye çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ............ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davacıların bu elim olaydan dolayı oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davalı .............'ye destekten yoksun kalma sebebiyle ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde ........... tarihinde .............. TL ödeme yapıldığını, ancak eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle oğullarının trafik kazasında vefat etmesi nedeni ile şimdilik ........... TL Maddi tazminatın (her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere .............. TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve .............. TL cenaze ve defin gideri tazminatı) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............ tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .............. TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf dava öncesi müvekkil şirkete birkaç tane kaza evrağı ile şekli başvuru yaptığını, davacı tarafa eksikliklerin giderilmesi için yazı iletildiğini ancak davacı taraf eksiklikleri gidermeksizin davayı açtığını, bu nedenle davasının usulden reddi gerektiğini, hesabın uzman aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizin işletilmesi gerektiğini, faiz türünün hatalı olduğunu, ceza yargılamasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, .............. ödemelerinin tenzilinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davacıların cenaze ve defin masraf davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ................ destekten yoksun kalmaya yönelik davanın kabulü ile, ................ TL maddi tazminatın ............. tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ............... yönünden destekten yoksun kalmaya yönelik davanın kabulü ile, .................. TL maddi tazminatın .............. tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2004 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan .................... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki ................ Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ............. Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (Y..................K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.2. Kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu, muris yayanın tali kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan kusur raporunda dava dışı sürücünün %75 kusurlu yaya murisin ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamındaki diğer raporların bu tespitlerle uyumlu olduğu, mahkemenin kabulünün dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ............... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .............. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ................. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davalıdan üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.13/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

.

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.