Gaziantep BAM 17. HD 2022/1185 E. 2024/517 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ....

KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ........

ÜYE :......

ÜYE :......

KATİP :.......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ......

NUMARASI : .....

DAVACI :.........

VEKİLLER İ : Av. .......

: ..

: Av......

DAVALI :.....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ....

GEREKÇE TARİHİ :.......

....... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkiline dava dışı . ..sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ....... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı . ........ tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici döneme bakıcı gideri, .... TL sürekli dönem bakıcı olmak üzere şimdilik ....... TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf ......... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ...... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarının sağlanmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın üzerinden henüz....... yıllık sürenin geçmediğini, tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması gerektiğini, sağlık gideri teminatının .......... sorumluluğunda olduğunu, dava sonucunda müvekkili . ..... tarafından davacı tarafa tazminat ödemesi ihtimalinde sigortası bulunmayan ..... plaka sayılı aracın maliki ve kazaya karışan sürücüsüne,.......... göre rücu etme hakkı bulunduğunu, davanın kabulü halinde davacının müvekkili kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmadan dava açması nedeniyle yargılama giderleri ve ferilere hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, bakıcı gideri (. ..) yönünden kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik yönünden ..... TL, bakıcı gideri (. .) ....... TL olmak üzere toplam ........ TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, iyileşme dönemi bakıcı istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sürekli dönem bakıcı gideri yönünden davanın reddine, sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . ........ vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

.......... maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. ....... kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ...... gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ..... sayılı .... çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ....... . başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “... .......” adı verilen “. . ....” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize . ve .. verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde ...... . ....’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan...........Karar sayılı kararıyla ... sayılı ....... maddesindeki . . . .yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, .... . .... ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %.....teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, ... teknik faiz uygulanmadan, . yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir..........Bu sebeple hesaplamada .. . . ..... ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir........

3.4.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve ..... kaza tarihinde yürürlükte bulunan ........ . hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 3.293,11 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 903,98 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.489,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi......

Başkan Üye Üye Katip

. . . .

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.