Gaziantep BAM 17. HD 2022/1119 E. 2024/495 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :.....

KARAR NO : .......

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ........

ÜYE :......

ÜYE :......

KATİP :.......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI :........

DAVACILAR : 1-.......

2......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : 1 -.....

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : 2 -....

DAVALI : 3 -.....

VEKİLİ : Av......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :......

GEREKÇE TARİHİ : ....

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde sürücü . ...... sevk ve idaresinde bulunan........ plakalı otomobil ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ...... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a maddesinden kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu poliçede belirtilen miktarın çok altında bir teklif sunduklarını ve anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne için ...... TL, baba için ........ TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticeri temerrüt faizi ile birlikte . . ..... limitinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere ...... TL manevi tazminatın davalılar . ..... ve araç işleteni . ....... olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP:

Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan şirkete başvuru yaptıklarında ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasının istenildiğini, yeterli belge sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket tarafından aktüerya hesaplamasının yapılarak davacı tarafa arabuluculuk aşamasında teklif edildiğini, davacıların kabul etmediğini, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenmesi için ...... dan kusur raporunun aldırılması gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın ehliyetsiz bir kişinin aracına binerek zararın artmasına sebebiyet verdiği ve kaza anından emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı . ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında ceza dosyasının devam ettiğini, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini, ...........Mahkemesinin kurulduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile; 1-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; ..... TL, destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ....... TL tazminat ile bu miktara temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ......’a ödenmesine,

....... TL, destekten yoksun kalma tazminatının......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan, ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ......’a ödenmesine

2. Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİ ile;

a)... TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . .....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ..........’a ödenmesine,

b)..... TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . .. ve . ....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ......’a ödenmesine,

3. Manevi tazminata ilişkin davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olup olmadığı hususlarının araştırılmadan eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemece esas alınarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, progresif rant formulü kullanılarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hesap raporunda ...... yaşam tablosu dikkate alındığını ancak teknik faiz %..... olması gerekirken %.. olarak baz alınarak hesaplama yapılmış olup karara esas alınan rapor bu hali ile kabul edilebilir olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığını ancak hesaplanan tazminat üzerinden toplamda %....... indirim yapılması gerekirken %..... hatır taşıması indirimi uygulandığını, tazminat miktarına %..... müterafik kusur indirimi uygulanmasının yerleşik ... ......... aykırı olduğunu, kararda tespit edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı . .... vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu ancak gerekli istinaf harcını verilen kesin süreye rağmen yatırmaması nedeniyle mahkemece........ tarihli karar ile istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

3.1. Davacılar tarafından, kaza tarihi ola.......tarihinde davalı sürücü . ...... sevk ve idaresinde bulunan .......... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, davacıların oğlu olan müteveffa . ....... araç içinde yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaşamını yitirdiğini belirterek davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve yine aynı kazaya ilişkin . . . . ..... esas dosyasından alınan .’nın ....... tarihli raporuna göre davalı sürücü . .......’nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılaması aşamasında ...... esas dosyasına sunulan ...... tarihli raporda da sürücü . ..........’ın KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, kazanın tek taraflı kaza olması göz önüne alındığında mahkemece davalı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu, .... teknik faiz uygulanmadan %. artırım ve %........ indirim yapılmak suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin sırasıyla yapılmasının güncel ....... kararlarına uygun olduğu, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerledirilmekle davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı . . .. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile bakiye .... TL'nin davalı . ........ ..'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgililer üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 09/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

. . . .

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.T.