Gaziantep BAM 17. HD 2022/1065 E. 2024/483 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..........

KARAR NO : ......

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .........

ÜYE :.......

ÜYE : .......

KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI : .......

DAVACI : GAZİANTEP YC YAPI DENETİM LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : ........

VEKİLİ : Av. .........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :.....

GEREKÇE TARİHİ : ........

............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde müvekkilinin kullandığı araca seyir halinde iken . ... adına kayıtlı .......... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını belirterek şimdilik .... TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya ...... TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile ...... TL değer kaybı tazminatının ..... TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan ..... tarihinden; ...... TL'sinin davanın ıslah tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunun yetkisi olmayan bir bilirkişi tarafından düzenlendiğini, kanuna aykırı hareket edildiğini, raporda değer kaybına konu olamayacak plastik parçaların da hesaplamada dikkate alındığını, aracın rayiç değerinin gerçek değerinden çok uzak olarak fahiş bir miktarda belirlendiğini beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu belirtilen dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda ve olaya uygun olduğu, her ne kadar davalı tarafça . . . . . . . .el Şartlarında ..... tarihli ve . sayılı ......... 'de yayımlanan tebliğ doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, ........tarihli kararı ile değer kaybı hesaplamasına ilişkin uygulamaya yönelik söz konusu düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmekle değer kaybı hesaplamasının güncel ...kararlarına uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 692,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 92,40 TL'nin mahsubu ile eksik 600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgililer üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 09/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

. . .

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.T.