Gaziantep BAM 17. HD 2022/1267 E. 2024/472 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .......

KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......

ÜYE : .......

ÜYE : .......

KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI : ......

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ......

DAVALILAR : 1-......

:2-.....

VEKİLİ : Av. .......

: 3 -......

VEKİLLERİ : Av. .....

: Av......

: 4-.....

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 5 -.....

Birleşen .....

DAVACI : .....

VEKİLLERİ : Av.......

: Av. .....

DAVALILAR : 1- ......

VEKİLİ : Av. .....

: 2- .......

: 3-.......

VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : .....

GEREKÇE TARİHİ :......

......Karar sayılı kararı aleyhine asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı . ... vekilinin ve asıl dosya davalısı . . . .. .. vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu.....plakalı aracını ....... tarihinde davalılar . . ve . .. . ait ve . ... işlettiği oto tır garajına aracını bıraktığını, ....tarihinde sözü edilen tır garajında çıkan yangın sonucunda müvekkilinin aracının da içinde bulunduğu ....adet aracın yanarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı . .. ait . . .. plakalı aracın olay günü olaydan yaklaşık ...saat önce oto garaja bırakıldığının garaj fişi ve görgü tanık beyanları ile aşikar olduğunu, aracın alev alması sebebiyle müvekkilinin aracının da yandığını, davalıya ait aracın . .. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .... tarihli dileçesiyle dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen .......Karar sayılı dosyası; birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu.....plakalı aracın ... tarihinde davalı ....sahibi olduğu ... plakalı araçta çıkan yangın sonucunda diğer davalı .. Sahibi . ... tır garajında yandığını, diğer davalı . .. şirketinin de davalı . ... sahibi olduğu ....plakalı aracın mesuliyet sigortası olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik .... TL'sinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP:

1. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine müvekkile ait aracında yanarak kullanılmaz hale geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı . .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait yerin iddia edildiği gibi oto garajı olmadığını, yangının meydana geldiği yerin ardiye ve kantar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

3.Davalı . .. ve . .. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin dava konusu yerle bir alakasının söz konusu olmadıağını, müvekkil şirket yönünden davanın husumet ve sorumluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

4.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

II. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:

İlk derece mahkemesince, davacı . .... açtığı maddi tazminat davasının; davalılardan . ......ve Davalı . .. yönünden kabulüne, ..... TL maddi tazminatın olay tarihi olan....tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı . ... açtığı maddi tazminat davasının; davalılar . .. ve . . .... yönünden reddine, mahkemenin dosyasıyla birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı . .... açtığı maddi tazminat davasının davalı . .... yönünden kabulüne, ... TL maddi tazminatın olay tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı . ....... açtığı maddi tazminat davasının, davalılar .... . ve . . . . açısından reddine'', şeklinde karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davacı . ... ve davalılar . . ile . . .... tarafından istinaf edilmekle Dairemizin ..... tarih ve ..... Esas ve...... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davaya konu yangının davacılara ait araçlar garajda park halinde iken meydana geldiği sabittir. Ancak ne var ki, yangının meydana geldiği iş yerinin sahibi ve işleticisinin kim olduğu dosya kapsamındaki belgelerden tam olarak anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca öncelikle olay yerinde keşif yapılarak dosyaya ibraz edilen tapu kaydının buraya ait olup olmadığı tespit edilmelidir.

Ayrıca davaya konu taşınmazdaki oto garajı maliki ve işletmecinin kim ya da kimler olduğu, dosyada mevcut hesap fişinde adı geçen sadece birleşen dosyanın davalısı olan . ....’nın bu yerle ve davalı . . ....ile ilgisinin olup olmadığı vergi dairesinden ve belediyeden sorulmalıdır.

Keza yine bu iş yerin işleticinin kim olduğunun tespiti hususunda iş yerine ait uyuşmazlığa konu dönemi ...kapsayan tüm ticari defter kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmalı ve rapor alınmalıdır.

Mahkemece tüm bu yönlerden yapılacak inceleme ve araştırmaların sonucuna göre davalıların hukuki durumları, bina ve yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilmeli, asıl ve birleşen dosyadaki talepler konusunda ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır.

Anılan hususlar araştırılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır." şeklindeki gerekçeli karar ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince;asıl dava yönünden davacı . .... açtığı maddi tazminat davasının; davalılardan . . ve . ....yönünden kabulüne, .... TL maddi tazminatın olay tarihi olan.....tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . . ve . . . . . . . .. .. .. . tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı . ... açtığı maddi tazminat davasının; Davalılar . ., . . ve .... yönünden reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ...Sayılı kararının birleşen dava yönünden kısmındaki 4. fıkrasında parantez içerisinde yer alan "(davalılar . . ve . . yönünden...TL ile sınırlı olmak üzere)" kısmının sehven yazıldığı, bu davalıların asıl davanın davalıları olup birleşen davada davalı sıfatları bulunmadığı, bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, HMK'nın 304/1 maddesi uyarınca hükmün parantez içerisindeki bu kısmının "....." olarak tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı . .. vekili ve davalı . . . .. .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı . ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, . .... aracında yangın başladığından onun da sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu yerin . .... tarafından işletildiğini, ancak bu yerin sahibinin dava dışı . .... kiralandığının ortaya çıkması karşısında iradi taraf değişikliği için süre verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı . . ....... Vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ilk kararı istinaf ettiğini, yerin sahibinin . ... olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişilik olduğunu husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Mahkemece daha önce verilen karar birleşen dosya davacısı . ... ve davalılar . . ile ...... tarafından istinaf edildiği, birleşen dosya davacısı tarafından açılan davanın ....... aleyhine açıldığı, kaldırma kararının incelenmesinde yangının meydana gelmesine yönelik hususlara ilişkin istinafın reddedildiği ve kusur raporunun kesinleştiği ve . ... kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldırma kararının yangının meydana geldiği yerin işyeri sahibi ve işleticisinin kim olduğunun tespitini kapsadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu hususa yönelik yapılan araştırma neticesinde dava konusu yerin . ... ait olduğu ve üzerinde benzinlik ve müştemilatının bulunduğu, yerin . .. kiralandığı görülmekte ise de onun tarafından işletilmediği, yine . ... tarafından işletilmediği ve de kusurunun olmadığı, anlaşıldığından birleşen dosya davasının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Davalı şirketin istinafının incelenmesinde ise kazanın meydana gelmesinde daha önce alınan ve kesinleşen kusur durumuna göre davalı şirketin kusurlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar dava konusu yerin dava dışı . .. olduğu anlaşılmış ise de . . ve ... şirketinin taşınmazda perakende akaryakıt satışı ve istasyon içerisinde yer alan market işletmeciliğinin yapıldığı ve taşınmazın tamamının davalı şirket tarafından kullanıldığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı , ,,, vekilinin ve asıl dosya davalısı . . . .... Vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı . ....... vekilinin ve asıl dosya davalısı . . . .. ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ......'dan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. Alınması gereken 3.005,64 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 751,41 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 2.254,23 TL harcın asıl dosya davalısı . . ...'den alınarak Hazine'ye irad kaydına,

4. İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

7. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...

Başkan Üye Üye Katip .

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.